Родился в 1967 году. В 1984 закончил Кишиневскую русскую СШ № 45. С 1984 г. учеба на экономическом факультете Кишиневского государственного университета. 1986-1988 – срочная служба в ВС СССР (в то время призывали в армию со студенческой скамьи). В 1991 г. получил диплом об окончании Молдавского государственного университета - по специальности «экономист». С августа 1991 года поступил на службу в Отдел налога с оборота Главной государственной налоговой инспекции в должности государственного налогового инспектора (поначалу с испытательным сроком, спустя полгода после ряда удачных проверок был зачислен в штат, как прошедший испытания). В 1998 году назначен заместителем начальника Отдела косвенных налогов ГГНИ. С ноября 2001 г. – в должности начальника Управления косвенных налогов. Cоветник налоговой службы 3 ранга. Неоднократно принимал участие в организованных МВФ и ОЭСР международных тренингах и семинарах по проблемам косвенного налогообложения. Женат, есть дочь.
 

Функции Управления косвенных налогов определены соответствующими ведомственными документами ГГНИ и заключаются в организации процесса методологии администрирования косвенных налогов налоговой службой. Функциональные обязанности управления обширны: это и разработка проектов нормативных актов, и проведение проверок в налоговых органах по курируемым вопросам, кроме этого проведение семинаров по вопросам косвенных налогов, осуществление анализов поступлений косвенных налогов, работа по возмещению НДС предприятиям-экспортерам и дипломатическому корпусу, переписка с вышестоящими органами и территориальными ГНИ и др.
В настоящее время в Управлении работает 12 человек (вместе с начальником и заместителями). В Управлении нет специализации по видам налогов (НДС и акцизы), так как это создает проблемы заменяемости работников. Все работники должны владеть положениями действующего законодательства по косвенным налогам, несмотря на то, что некоторые из них имеют индивидуальные участки работы.
 

Роль любого методологического управления ГГНИ, будь это управление косвенных, прямых, либо местных налогов переоценить сложно. В условиях налоговой реформы, когда законы, мягко выражаясь, далеки от идеала, именно на эти структуры государственной налоговой машины ложатся основные нагрузки в организации системы взимания налогов. Часто раздаются упреки в большом количестве разъяснительных писем, которые выпускает ГГНИ. Вместе с тем, их отсутствие в настоящих условиях может вызвать другие последствия, выраженные в негативном влиянии на бюджетообразующий процесс.
Часто хозяйствующие субъекты не согласны с пояснениями, предоставляемыми ГГНИ в территорию, утверждая, что налоговые органы не могут быть последней и единственной инстанцией в трактовке действующего законодательства. В данном случае позиция этих хозяйствующих субъектов абсолютно верная, так как трактовать установленные Законом нормы налоговые органы не вправе.
Вместе с тем, инструмент (правила) администрирования того, либо иного положения Закона, должен быть разработан и доведен до сведения территориальных налоговых органов, а если это необходимо, то и до налогоплательщиков. Конечно, и налоговые инспекции, и налогоплательщики могут считать идеальной ситуацию, когда для администрирования того или иного налога было бы достаточно одного постоянно действующего Закона и подзаконного акта, например Инструкции.
В настоящее же время, в республиканском налоговом законодательстве происходит естественный в наших условиях процесс изменения и реформирования уже принятых актов в области налогообложения. Я думаю, что данная тенденция все равно должна привести к итогу, когда все стороны процесса сбора налогов установятся в одних простых, понятных и для всех приемлемых условиях. Ведь по большому счету государство не враг налогоплательщикам. Бюджет может существовать только при их наличии. Во многих государствах бюджеты поддерживают целые отрасли народного хозяйства (преимущественно, сельскохозяйственного производителя).
Ну, а пока, в условиях частой смены законодательства, Управление косвенных налогов ГГНИ (имея уже новый проект Инструкции по применению НДС) по-прежнему вынуждено отписывать в территорию большое количество циркуляров. Но при этом следует учитывать, что в работе над нормативными актами в области налогообложения принимают участие не только работники налоговой службы. Как и любой другой нормативный документ, та или иная инструкция, разработанная в Управлении, проходит согласование в различных заинтересованных ведомствах, регистрацию в Министерстве юстиции.
 

Данная цифра очень относительна. Она зависит от количества изменений в законодательстве, принятых в течение года. В прошлом году она соответствовала 66, в 2000 г. - 56. Текущий год не является исключением. Имевшие место изменения действующего законодательства вызвали выход на сегодняшний день 50 разъяснений по применению косвенных налогов.
 

Я считаю, что налоговые органы не только могут, но и должны бороться с такими явлениями, как недобросовестность налогоплательщиков. Другое дело, что на протяжении некоторого периода времени налоговики не располагали полным инструментарием, необходимым в этой борьбе.
Возможность наличия подобных фирм вызвана двумя факторами:
- объективный (если можно таким образом характеризовать мотивы правонарушения) - резерв, созданный несовершенным законодательством;
- субъективный - неполное использование налоговыми органами имеющихся резервов в администрировании.
Мы все часто бываем сильны задним умом, поэтому потребовать от налоговых органов исключения этих факторов, скажем в 1998 году, на момент ввода в действие раздела III НК, было бы наверное не совсем корректно. В то же время сегодняшний опыт, когда данное явление достаточно изучено и очевидно, его негативное влияние на бюджетный процесс требует от нас принятия безотлагательных мер по борьбе с ним.
Теперь остановимся на возможных, на мой взгляд, направлениях исключения перечисленных выше факторов.
Статья 112 НК в своих четырех формах регистрации плательщиков НДС, на мой взгляд, не совсем подходит для экономической ситуации, сложившейся в республике. Либеральная форма регистрации, установленная статьей 112 (4) НК, в настоящее время способна только подорвать процессы сбора налога, но не способствовать благим целям развития экономики страны. Аналогичное действие в настоящее время оказывают также 2 и 3 части статьи 112 из-за малой величины порога налогообложения. Используемый в настоящее время в республике порог обложения один из самых низких в мире (Казахстан – 55 тыс. дол., США, Болгария – 42 тыс., Албания – 32 тыс., Румыния – 30 тыс., Грузия – 50 тыс.(с 01.01.03 планирует увеличить до 100 тыс.), Франция – 100 тыс. и т.д.)
 Управлением косвенных налогов проводился анализ «полезности» плательщиков НДС в зависимости от величины их поставок. Представьте себе, что около 40% плательщиков НДС, зарегистрированных на 01.01.02 г. (из общего числа примерно 27 тыс.), имеют годовую величину облагаемых поставок менее 100 тыс. леев. Ими в течение 2001 года было обеспечено поступление в бюджет налога в доле - 1,4% от общего объема поступлений. Данные экономические агенты, не принося бюджету доходов, зачастую становятся лишь источником зачетов НДС для прочих субъектов обложения (проводя фиктивные сделки, участвуя в схемах обналичивания, скрывая реально имеющиеся обороты по реализации товаров, услуг). Силы налоговой инспекции на их администрирование отвлекаются значительные.
Еще 31.12.01 г. изменениями раздела III Налогового кодекса налоговой инспекции было предоставлено право на аннулирование плательщиков НДС самостоятельно. Но, что за результативность от указанной меры, если в день аннулирования одного плательщика может зарегистрироваться еще дюжина подобных фирм.
Поэтому, если налоговое законодательство сможет исключить неблагоприятные влияния указанных статей раздела III НК, то возможность возникновения данных фирм и их влияния на бюджетный процес будет устранена.
Относительно второго фактора. Начиная с 01.01.01 г. Управление косвенных налогов постоянно ведет работу по ужесточению требований к территориальным налоговым инспекциям по обеспечению контроля за уже зарегистрированными налогоплательщиками. Во всех территориальных ГНИ проводится ревизия существующих плательщиков, осуществляется аннулирование. За первое полугодие статуса плательщика НДС лишились более 3000 хозяйствующих субъектов.
Публикуются списки аннулированных плательщиков НДС для возможности обеспечения одного из наиболее важных принципов применения налогового законодательства – его прозрачности. В настоящее время разработан и направлен в территорию ведомственный документ, устанавливающий ужесточение требований налоговых органов в случае добровольной регистрации в качестве плательщиков НДС. Силами Управления косвенных налогов проводятся проверки территориальных органов на предмет проведения ими предварительных посещений субъектов, намеривающихся зарегистрироваться в качестве плательщиков НДС. Кроме этого ведется работа по проверке правомерности выдачи бланков налоговых накладных плательщикам налога. Указанные действия Управления не являются разовой акцией. Выбранный нами путь в решении имеющихся проблем НДС, я думаю, является единственно верным и возможным в данной ситуации. Подтверждением этому, кстати, служит и мнение плательщиков, высказываемое ими в ходе наших не часто, но происходящих встреч (в ходе семинаров).
Дальнейшее развитие направления качественного изменения числа плательщиков НДС может привести в такой небольшой стране, как наша, к организации общедоступного реестра плательщиков налога, когда любой субъект обложения НДС сможет без труда из открытой информации установить и выбрать, с кем ему иметь дело и какие документы им могут быть совершенно легально использованы для зачета налога. То есть, если начатая работа удастся, то мы придем к опубликованию (в т.ч. через официальный сайт ГГНИ) данных не об аннулированных, а об имеющихся в наличии плательщиках НДС. И уже в этой ситуации плательщик сможет не только быть уверенным в своих действиях в случае внезапной проверки налоговых органов, располагающих базами данных, недоступных в настоящее время другим, но и квалифицированно отстаивать свои права на возможно имеющиеся случаи шантажа и вымогательств со стороны нерадивых налоговиков.
 

Управление косвенных налогов заинтересовано в первую очередь в продвижении изменений законодательства, позволяющих обеспечить элементарный порядок в процессе регистрации и аннулирования плательщиков НДС. Только взяв ситуацию с плательщиками в свои руки, мы сможем не только ее контролировать и мониторизировать с достаточной степенью точности, но и в последующем моделировать ситуацию при планировании других изменений в законодательство по НДС. Это же в свою очередь позволит увеличить поступления налога в бюджет, то, собственно к чему и должна стремиться налоговая служба в любом государстве, тем более в период социальных проблем. Если указанные изменения в законодательстве произойдут, то я думаю, можно будет считать 2002 г. в процессе обеспечения условий для организации сбора НДС прошедшим не даром (учитывая, также ранее прошедшие по нашей инициативе изменения в отношении применения НДС по поставкам в Приднестровье).
 Вот, пожалуй, тот минимум изменений законодательства, который в настоящее время я считаю необходимо осуществить в первоочередном порядке. Есть и ряд прочих предложений, о которых, я думаю, уместно было бы поговорить уже на момент их принятия.
 

Действительно, 01.01.03 г. – дата достаточно значимая, учитывая введение в действие Гражданского кодекса. Вы знаете, только с его вступлением в действие можно прогнозировать окончание налоговой реформы и установлено каких-либо стабильных норм в налогообложении. Случилось у нас «как всегда» - НК (не говоря уже о Стандартах бухгалтерского учета) вышел ранее, чем Гражданский кодекс. А ведь по сути должно было быть наоборот. Нормы гражданских взаимоотношений, и установленные по ним правила налогообложения должны были лечь на язык бухгалтерского учета. Поэтому я не исключаю, что введение в действие Гражданского кодекса действительно потребует пересмотра некоторых установленных ранее норм как налогообложения (возможны внесения изменений в НК), так и правил учета. Более того, мы в настоящее время над этим трудимся, но Гражданский кодекс документ объемный с большим количеством новых введенных понятий. И это работа не одного дня.
 

Действительно сложности применения НДС в отношении импорта/экспорта услуг существуют. Статья 111 НК достаточно проблематична в администрировании.
Кроме этого ранее, в одном из номеров «БНК» я писал об имеющих место несоответствиях статьи 111 НК с международными (европейскими) нормами, которых придерживается большинство государств, применяющих НДС. По нормам законодательства отечественного в отношении указаннного местом поставки признается место фактического оказания услуг, т.е. место, где эти услуги оказываются их исполнителем. Международные нормы устанавливают противоположный подход – по месту нахождения заказчика услуги. Мое мнение таково: необходимо приводить действующее национальное законодательство в рамки общеприменяемого в мире, так как иначе возможны случаи либо двойного обложения одного и того же объекта (как в Молдове, так и в другой стране), либо необложение вовсе. НДС - налог международный в своем применении, с наличием своих общеприменимых стандартов (Директива №6 Еврокомисии). Поэтому изобретение «национального велосипеда» в отношении норм применения НДС может иметь негативное влияние как на бюджетообразующий процесс, так и на экономику республики.
 

Хотим мы или нет, но в отношении косвенных налогов (в т.ч. и НДС) существует отличные от финансового учета формы – формы налогового учета. Регистры покупок и продаж применяются во всех странах, использующих НДС. Можно долго дискутировать о схожести, либо отличии требований финансового учета в Республике Молдова и других странах, применяющих НДС. Однако от этого ничего не изменится. Наличие данных форм учета следует воспринимать как должное и невозможное к исключению в системе применения этого налога.
Относительно Декларации НДС. Применяемая в настоящее время форма разработана недавно и я думаю, что достаточно удобна для использования. Во всяком случае на сегодняшний день не вызывает каких-либо возражений, либо несогласий со стороны плательщиков. Скажем, в РФ данный документ содержит в себе 4 листа информации. Я понимаю коллег из России, и может в чем-то им завидую, так как имея такой развернутый документ они имеют доступ к большому объему информации, скрытому от глаз молдавского налоговика. Вместе с тем, уже пройдя этот этап (1995-1-е полугодие 1998 гг., когда декларация по НДС была намного шире в показателях) мне кажется, что необходимо стремиться к упрощению форм для удобства налогоплательщика.
Налоговую накладную, только введенную в обращение, начиная с 01.03.02 г., может и не совсем удобную в своей форме, но достаточно защищенную от подделки, до конца года изменять не планируем.
 

Если говорить откровенно, то такой налог как акциз, который должен быть самым простым в применении, в Республике Молдова достаточно сложен. Используемая в настоящее время система исчисления акциза основана на установлении налогового обязательства в момент вывоза товара из акцизного помещения. Если бы при этом предположить отсутствие зачетности, то она бы не вызывала проблем в применении. Вместе с тем, в республиканском акцизе уже давно содержатся элементы, присущие другому косвенному налогу – НДС (за исключением, пожалуй, периода 1997 г. в виноделии, когда перемещение виноматериалов внутри республики было безакцизным. Кстати, данная норма, введенная по инициативе Управления косвенных налогов ГГНИ, в тех условиях позволила увеличить в целом сбор акциза по отрасли). Эта схожесть и порождает проблемы применения акциза. Тем более, что в отношении зачета она помножена на необходимость привязки к количеству сырья, израсходованному на производство вывозимой продукции. Да еще и срок уплаты исчисленной суммы – момент вывоза (нет времени для расчетов по периоду).
Указанная сложность исчисления акциза, на мой взгляд, часто и является причиной срыва сроков его возмещения. Поверьте, что налоговикам, пришедшим на 10-дневную проверку, предшествующую возмещению (скажем, за период 6 месяцев), и не имеющим соответствующих знаний технологии производства, я думаю, тоже не позавидуешь.
 

В настоящее время, не буду лукавить, что приоритет отдан НДС. Все же 35% бюджета - это налог на добавленную стоимость. Доля акциза в доходах бюджета с переходом РМ в отношении поставок в РФ на принцип места назначения упала и не может быть столь значительна, как ранее (до 01.01.01 г.). Работа по акцизу Управления в прошедший период 2002 года в основном заключалась в создании Инструкции, которая будет опубликована в МО в ближайшее время, и вместила в себя все ранее изданные разъяснения.
В целом же подход к возможным изменениям порядка применения акцизов может быть начат, в первую очередь, с рассмотрения концепции. В 2000 году (с принятием раздела IV НК) выбор концепции был сделан. Сейчас, возможно, настало время определить его правильность. Остальное – «дело техники».
 

Вступившими, начиная с 25.07.02 г., изменениями в Примечание к Приложению к IV разделу НК установлено, что возмещение акциза по спирту, используемому в медицине и парфюмерии, производится в порядке, установленном Правительством, и в пределах установленных им квот. Управление косвенных налогов подготовило проект данного порядка (в форме Регламента). Он уже прошел рассмотрение в заинтересованных Министерствах и ведомствах (причем последнее заключение было получено ГГНИ только 28.08.02). В настоящее время проект Регламента передан для рассмотрения в Министерство юстиции, и далее – в Правительство для принятия. Как только данный документ обретет формы соответствующего принятого и опубликованного Постановления Правительства, а также когда будут установлены квоты, можно говорить о том, что действительно процесс совершенно правомерно «сдвинулся с мертвой точки».
 

В Управлении косвенных налогов таких планов не существует.
 

Лично мне не известны случаи параллельного использования двух таких косвенных налогов, как НДС и НСО одновременно в рамках единой налоговой системы. Правда были примеры, когда только часть государства (автономия) использовала НДС (Квебек, где НДС был введен раньше, чем на всей остальной территории Канады). Опыт Приднестровья в применении НСО Управлением косвенных налогов не изучался. На мой взгляд, НДС является одним из наиболее идеальных налогов в его транзитности и невлиянии на бизнес, и в этом приимущество НДС над НСО очевидно. Вопрос в том насколько продуктивно использованы все резервы применения НДС? В отношении НДС (как и любого другого налога) не может быть догматических подходов – «НДС применяется потому, что должен применяться». Любая налоговая система (применение того, либо иного налога) характеризуется ее эффективностью: соизмеримостью приносимых налогом поступлений в бюджет затратам на его администрирование, плюс влиянием налога на бизнес. Есть примеры, когда страны в силу неправильной политики и администрирования приходили к необходимости отказа от НДС (Гана – в Африке). Однако найти достойную замену этому налогу трудно.
Относительно же перспектив НДС в РМ. Если с транзитностью у молдавского НДС все пока в порядке, то думаю, что и с остальным все еще не так плохо, во всяком случае - поправимо. Показатели поступления НДС в бюджет в текущем году свидетельствуют об этом. Они увеличились по состоянию на 01.09.02 г. в сравнении с аналогичным периодом прошлого года примерно на 24 % (с учетом возмещенных сумм). Я надеюсь, что и это не предел. Было бы желание, а оно в Управлении косвенных налогов имеется.