Татьяна Гриник
Образование высшее – КГУ им. Ленина.
Инженер-экономист, специальность ОМОЭИ – Организация механической обработки экономической информации. Работала экономистом в Госкомсельхозтехнике МССР, ПО «ВОЛНА», главным бухгалтером в различных фирмах с 1994 года. Замужем, двое детей. Аудитор с 2006 года.
Администратор аудиторской фирмы «GR&TI AUDIT CONSULT» SRL. Автор многих публикаций в профессиональных периодических изданиях (журналы – «Contabilitate si Audit», «Бухгалтерские и налоговые консультации», «Monitorul Fiscal»). Лектор в ACAP, NAISTRA. Член Совета Директоров ACAP – ассоциация профессиональных аудиторов и бухгалтеров Молдавии. Координатор рабочей группы по налоговому и таможенному законодательству Национальной Бизнес Повестки Молдовы (ANB)

 
Многие фирмы сталкиваются с проблемой поиска бухгалтеров. Особенно сложно найти хорошего главного бухгалтера. Поиск специалиста может длиться и несколько месяцев, и полгода, и год и далее. Специалисты - опытные, квалифицированные, думающие, знающие законодательство в сфере гражданского, предпринимательского и трудового права, бухгалтерского и налогового учётов - встречаются не так часто, как, наверное, хотелось бы, и они фактически составляют «элиту профессии».   Если  ориентироваться   на   шкалу

профессионализма и оценивать профессионализм бухгалтера по критериям знания и умения применять действующие бухгалтерское, налоговое и иные сопряжённые с их работой законодательства, то основная масса бухгалтеров находится посередине. Именно они составляют основное ядро профессии. Считала и считаю, что бухгалтеры не должны быть гениями, а должны быть обычными людьми не с выдающимися, а со средними нормальными человеческими способностями, не фанатичными трудоголиками, а людьми, переживающими за своё дело и за финансовое состояние предприятия, но в рамках рабочего времени. И именно под таких людей должно быть подстроено все – законы, подзаконные акты, процедуры, механизмы воплощения и контроль. На уровень профессионализма бухгалтера влияют:
а) перегруженность бухгалтеров, которые неприлично часто выполняют на своём рабочем месте, помимо ведения бухгалтерского и налогового учётов, ещё и работу секретаря и делопроизводителя, составляя письма, приказы, ведя корреспонденцию; работу менеджеров по сбыту, ведя переговоры с клиентами, устанавливая цены; работу юристов и менеджеров, составляя контракты и претензии должникам; работу отдела кадров и т.д.;
b) cтрессы и риски, которые как рыбы-прилипалы, неотступно сопровождают сегодня работу бухгалтеров. Рост стрессовых ситуаций и рост рисков приводит к оттоку бухгалтеров из профессии. Стрессы и риски возникают на почве перманентно меняющегося законодательства; его некачественности; недоброжелательного администрирования; постоянного риска быть обвинённым в ущербе, который бухгалтер в результате перегруженности, неясности и невнятности законодательства нанёс и государству, и работодателю; невозможности избегания санкций при проверке, когда в абсолютном своём большинстве проверки заканчиваются санкциями, каким бы добросовестным не был бы бухгалтер. Груз ответственности за некачественные законы, за искажённое администрирование налогов – это большой стресс для человека. А бухгалтер – человек.
c) бухгалтеры редко могут себе позволить отпуска нормальной продолжительности в 28 календарных дней по причине графиков сдачи разного рода отчётов – финансовых, налоговых, статистических и иных. Количество статистических отчётов, которые бухгалтеры должны предоставлять в статистику порой изумляет и своим обилием, и разными сроками их предоставления и повтором одних и тех

же информаций в разных статистических отчётах, сдаваемых в одних и тех же или в соседних кабинетах учреждения. Наверное, уже созрела ситуация, когда надо было бы ввести закон не только ограничивающий количество проверок предприятия, но и количество отчётов, которые сдаёт бухгалтер во все инстанции. Каждый новый отчёт, сверх установленного количественного порога, должен бы быть внедрён за счёт урезания одного из действующих отчётов. Может таким образом можно облегчить ситуацию, параллельно синхронизировав информацию из предоставляемых отчётов, так, что если уже один показатель попал в хотя бы один отчёт, предоставляемые в разного рода инстанции (налоговая инспекция, министерства, органы статистики, социального и медицинского страхования), то другой отчёт не должен такую информацию требовать, а данные инстанции должны получать ее друг у друга. Бухгалтеры - люди, и они изнашиваются, в том числе вследствие усилий и стрессов на работе и им, как и каждому работнику, нужно время и условия для восстановления. Им нужны полные отпуска, в том числе летом. Уставший бухгалтер как уставший минёр, и это опасно.
d) на уровень профессионализма влияет и способность бухгалтера к самообучению, и те средства и усилия, которые государство и работодатель направляют на рост квалификации бухгалтеров. Налоговые инспекции проводят семинары по разъяснению бухгалтерам тех или иных проблем и ситуаций, связанных с налогообложением. И надо признаться, что на данный момент эта сеть налоговых консультаций на уровне ответов - вопросов и на уровне семинаров является самой разветвлённой в стране, охватывая и провинции. В то время как остальные центры обучения, которые проводят семинары на важные для бухгалтеров темы, в основном сконцентрированы в Кишинёве и их услуги не дёшевы для бухгалтеров. Если следовать нормам трудового права, да и простой логике вещей, то не бухгалтер, а руководитель должен оплачивать данные курсы и требовать от бухгалтеров их прохождение. На практике же, предприниматели чаще всего не приветствуют такие расходы, и если проанализировать долю, бухгалтеров, прошедших курсы профессиональной подготовки во всех организациях, предоставляющих консультационные услуги (семинары и пр.) в общей массе бухгалтеров Молдовы, то эта доля не будет значительной. Руководитель чаще всего хочет хорошего, я бы даже сказала лучшего бухгалтера, профессионала, но уже готового – знающего все и не требующего дополнительных затрат на его профессиональный рост, к тому же чем дешевле, тем лучше.

Многие руководители, особенно некрупных предприятий, даже не выписывают бухгалтерам Мониторул Офичиал, профессиональные газеты и журналы, и из экономии не подключают интернет к компьютерам бухгалтеров. И чем дальше от Кишинева, тем чаще данные явления. Бухгалтер остаётся в информационном вакууме в отношении профессиональной информации и качество его работ снижается. Ему остаётся один спорный ресурс информации – советы и сарафанное радио.
e) компьютерные программы 1С и другие, конечно, важны для работы бухгалтеров и их знание важно при определении уровня бухгалтерской квалификации бухгалтера. Не все предприятия Молдовы ведут компьютерный бухгалтерский учёт, особенно за пределами Кишинёва. Сами программы стоят не дёшево, и их обслуживание также требует денежных вложений, как и обучение бухгалтера. Многим такие затраты не по силам, а многие не могут понять преимущества такого учёта в сравнении с усилиями по его внедрению и поддержке. Скажу о другом. И как не странно о вреде использования компьютерных программ. В результате уже многолетнего их применения в Молдове зародилась и множится целая плеяда «недумающих» бухгалтеров, которые позабыли проводки, не читают Налоговый кодекс и стандарты и не контролируют (не сводят) отчёты с данными первичных документов и данными регистров (в том же 1С). Они, которые действуют как автоматы, просто распечатывая данные, полностью доверяясь компьютерной программе. За них думает компьютерная программа, и это опасно снижает уровень квалификации бухгалтеров. Однажды при поступлении на работу бухгалтер с более чем 10–тилетним стажем работы, которому я дала тест на проводки по начислению зарплаты, по оприходованию импортного товара, по продаже товара, спросила меня на полном серьёзе – какие проводки мне нужны из 1С 7.7 или из 1С 8.1? И очень часто бухгалтера не понимают и не знают проводки, так как «а зачем мне думать – ведь они есть в компьютере» или «если Вы хотите, я завтра посмотрю в программе и скажу Вам». Это проблема. И хотела бы отметить, что в будущем таких бухгалтеров будет все больше, так как, учитывая все вышеизложенные мною факторы, влияющие на качество бухгалтерских квалификаций (перезагруженность, стрессы, риски, анархия в законодательных актах, изобилие противоречащих нормативных актов, невозможность нормально отдохнуть) и плюс к тому ускоряющиеся в геометрической прогрессии бизнес-процессы и технологии - неизбежно приведут к тому, что доля операторской работы бухгалтера вольно или невольно должна будет расти.

Поэтому, конечно важно распределение функций внутри бухгалтерии, вложение в те кадры, которые должны понимать процессы, а не полагаться только на механизмы и конечно обязательно упрощение финансового и налогового учёта, снятие дополнительных нагрузок с бухгалтеров и сокращение количества отчётов. На самом деле немалое наличие таких бухгалтеров не только должно заставить задуматься самих бухгалтеров, о том на каком профессиональном уровне они находятся, но и государство должно понять причину явлений и каким образом оно может изменить его и стоит ли изменять положение вещей или пойти навстречу явлению и упрощать правила игры.
 

 
Нет качественных изменений к лучшему. Да, спасибо Министерству финансов за возможность использовать 2014 год на освоение стандартов и нового плана счетов, за возможность нормального внедрение компьютерных программ. Но вот в течение этого года не были исправлены ошибки в стандартах - ни ошибки арифметические, ни ошибки принципиальные. Но их по-прежнему немало. Что крайне непонятно и чувствительно для учёта – это отсутствие концептуальных основ, которым по слухам так и не суждено родиться. Бухгалтера были очень заняты в первом квартале годовыми отчётами и по-настоящему стали изучать новые стандарты во втором квартале, так что вопросы «посыплются», думаю к осени. Фактически каждый стандарт должен претерпеть чистку ошибок, изложений и проверку на его соответствие иным стандартам. Так, в стандарте «Представление финансовых отчётов» стоило бы обратить внимание на отчёт о движении денежных средств. В данном отчёте правильнее было бы в варианте на русском языке, в частности, слова «от инвестиционной деятельности» заменить на «от деятельности с инвестиционными активами», а также ввести в отчёт строку в отношении движения денег по чрезвычайным ситуациям. Информация из приложения №8 к данному стандарту (информационная справка о доходах и расходах, классифицированных по натуре) должна быть додумана, так как она «не стыкуется» ни арифметически, ни по принципу составления. Стандарт «Инвестиционная собственность», также имеет проблемы и, в частности, не рассмотрен вариант учёта, когда переводимый из основного средства в инвестиционную недвижимость объект не имеет балансовой стоимости. Стандарт «Запасы» также не без проблем.

Чего стоит только правило об обязательном отражении на складе транзитных грузов. Это, что отражение в учёте – несуществующей операции по складированию – с подписями материально ответственных лиц? Или норма о том, что запасы признаются как оборотные активы, если они предназначены для использования в нормальном цикле производства или оказания услуг или будут проданы в течение 12 месяцев. А если нет, если не будут использованы и проданы в течение 12 месяцев – то, что эти запасы квалифицируются как расходы или что-нибудь иное? Думаю, что только сами бухгалтера могут изменить ситуацию, обращаясь к Минфину настолько настойчиво, что он вынужден будет откорректировать стандарты. Практика покажет.
 

 
Скажу спасибо Минфину за 2014 год, данный экономическим агентам для освоения новых правил учёта. Так как если бы не этот год, то некоммерческие организации оказались бы в нормативной дыре в отношении бухгалтерского учёта, начиная с 1.01.14 г. Дело в том, что в новом стандарте «Представление финансовых отчётов» напрямую указано, что он не предназначен для НКО. То есть к НКО не имеют отношения ни все принципы учёта, обозначенные в данном стандарте, ни финансовая отчётность – балансы, форма о доходах и расходах и пр. Кроме того, все остальные стандарты, также могут быть использованы НКО только кусками и не понятно какими кусками, в частности. Есть ли смысл обесценения активов в НКО и создание резервов. Хотят ли пользователи отчётов НКО, которые не являются балансами по стандарту «Представление финансовых отчётов», видеть это обесценение или для них важно другое – как расходуют НКО вложения доноров, к примеру.
НСБУ «Представление финансовых отчётов» не просто напрямую указывает, что он не предназначен для НКО, но и отсылает НКО к использованию Методических указаний об особенностях бухгалтерского учёта в НКО. Таким образом, если бы стандарты были бы внедрены в обязательном порядке, начиная с 2014 года, то данные организации остались бы и без отчётов, и без возможности вести учёт, так как Методические указания не раскрывают абсолютно все правила ведения учёта и оценки его элементов, отсылая пользователя к тем же национальным стандартам. Ходят приятные слухи, что Минфин разрабатывает то ли отдельный стандарт для НКО, то ли улучшает действующие Методические указания, одним словом работает в данном направлении, что радостно и желательно бы,

чтобы документ прошёл бы все законные стадии его разработки и внедрения – в том числе нормальной продолжительности согласование с заинтересованными сторонами, в частности с НКО. Что касается самих методических указаний, могу с прискорбием сообщить, что фактически они мало используются, к сожалению. Отмечу, что при наличии комплекса недостатков, они содержат очень много полезного и, с моей точки зрения, правильного. Очень важно, что при системе учёта, предложенной указаниями, остаток на 423 счёте (по новому плану счетов 425 счёт) равен остаткам из отчётов перед донорами, то есть остаткам не потраченных средств, в то время как до внедрения указаний, этого не происходило, в том числе потому, что дебет данного счета уменьшался не на сумму трат на основные средства, а на сумму амортизаций и т.п. Другая привлекательность указаний состоит в том, что амортизации не отражаются в составе расходов, что фактически снижает напряжённость в отношении заполнения и не заполнения ведомости налогового износа, фактически узаконивая ее незаполнение. Методические указания содержат и иные положительные принципы учёта. К недостаткам можно отнести наличие некоторых противоречий в самих указаниях. Так в указаниях дан принцип соответствия расходов доходам и по размерам и по времени отражения, однако стандарт фактически пестрит указаниями по начислению доходов с неначислением расходов. К тому же стандарт не отделил понятие «доход» в НКО от понятия «доход» для организаций коммерческих. Считаю, что понятия «доход» и «расход» не должны быть использованы в качестве подтверждения трат на проекты, по средствам, полученным от доноров. Достаточны понятие источников финансирования и величин финансирования и их использования. Надеюсь, что Минфин улучшит методические указания или создаст новый стандарт на их основе, и документ будет достойного качества. Отмечу, что бухгалтерское сообщество бухгалтеров из НКО весьма инертно, и считаю, что они несут некую моральную ответственность даже за то, что методические указания на сегодняшний день не претерпели изменения к лучшему, так как кто как не они, могли и должны были помочь Минфину в их изменении.
 

 
Я и раньше писала о необходимости институциональной реформы, заключающейся в отделении Налоговой службы от Министерства финансов. Считаю, что Минфин должен только составлять и утверждать через Парламент бюджетно – налоговую политику и не иметь возможности влиять на службу по сбору налогов и на орган, осуществляющий контроль. Так как Минфин, лицо крайне заинтересованное в пополнении бюджета любыми средствами, в том числе, как показывает практика и прямым вмешательством (через письма, прямые указания налоговым органам и т.п.) в толкование норм и установлением правил для налоговой службы. Налоговый же орган должен быть разделён на два – один бы собирал налоги, а второй – осуществлял контроль. Данные органы не должны зависеть друг от друга и ни от Минфина и Правительства, а возможно их подчинение Парламенту или Правительству, но без возможностей последнего осуществлять на них давление по пополнению бюджета в нарушении закона. Толковать законодательство может только закон, но не Минфин и налоговая. Опять же по причине их крайней заинтересованности. Система не может работать без налоговых судов, налоговых адвокатов и процедур досудебного урегулирования - налоговой медиации и др.
То, что предлагается сегодня в проекте, положительно только в плане отрыва Налоговой службы от Министерства финансов. Остальное - все перегибы, которые вредны. Толкование налогового законодательства исключительно налоговым органом – явление опасное, особенно на фоне того, что налоговая инспекция желает иметь возможность (законное право) на преследование экономических агентов. Последнее желание вкупе с единоличным толкованием налоговых норм превратят данный орган в карательный, в то время как бизнес желал бы видеть в нем партнёра. К тому же такое положение вещей не стимулирует развитие судебной системы и подменяют собой суд, что, не желательно. Не может и не должен преследовать и карать тот орган, который должен контролировать и который указывает, что и как делать. Аргумент по типу, что более 400 дел по налоговым спорам (по всей видимости, имеется в виду дела, по которым налоговый орган надеется выиграть) застряли в суде и дела длятся годами, то налогоплательщикам не привыкать к длительности судов по налоговым спорам и к ангажированности судов, в том числе. Вообще считаю, что все дела о взыскании санкций с налогоплательщиков должны пройти через суд – возможно по разным процедурам, в зависимости от суммы штрафа или предполагаемого ущерба государству. Тогда, государство, проигрывая суды, станет подчищать законодательные нормы, и эта будет мера, вынужденная для того, чтобы не было разночтений и проигранных дел налоговой инспекцией.