Постановление Правительства №526 от 29 апреля 2016 г. «Об утверждении Отзыва на поправки, представленные к проекту Закона о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА №526 ОТ 29 АПРЕЛЯ 2016 Г. «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОТЗЫВА НА ПОПРАВКИ, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ К ПРОЕКТУ ЗАКОНА О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ»
Monitorul Oficial № 151-155 от 03.06.2016 г.
 
Правительство ПОСТАНОВЛЯЕТ:
    Утвердить и представить Парламенту Отзыв на поправки, представленные к проекту Закона о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты.
    ПРЕМЬЕР-МИНИСТР                                     Павел ФИЛИП

Утверждено
Постановлением Правительства 
№ 526 от 29 апреля 2016 г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
на поправки, представленные к проекту Закона о внесении 
изменений и дополнений в некоторые законодательные акты 
 
    Правительство рассмотрело поправки, представленные депутатами Парламента к проекту Закона о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты (№ 108 от 17 марта 2016 г.), и сообщает следующее.
    Поправки Şt.C № 217 от 13 апреля 2016 года об исключении статьи I законопроекта; NJ № 16/05 от 8 апреля 2016 года; Şt.C № 217 от 13 апреля 2016 года о дополнении пункта z¹¹) статьи 20 Налогового кодекса; Şt.C № 217 от 13 апреля 2016 года о дополнении пункта g) статьи 291 и приложение к разделу VII, пункт g) колонка 2 Налогового кодекса; Şt.C № 217 от 13 апреля 2016 года в отношении пунктов 9, 12, 21, 43, 56, 59, 61 статьи VI законопроекта поддерживаются.
    Ссылаясь на поправки IL № 31 от 11 апреля 2016 года, пункт 1, и DJ-8 № 136 от 1 апреля 2016 года в отношении статьи II и статьи V законопроекта, считаем целесообразным сохранить первоначальную редакцию положений проекта, так как второе предложение части (2) статьи 131 Закона № 146-XIII 16 июня 1994 года о государственных предприятиях и часть (1) статьи 89 Закона № 1134-XIII от 2 апреля 1997 года об акционерных обществах были включены на основании Закона № 71 от 12 апреля 2015 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты.
    В целях выполнения положений вышеизложенных статей Постановлением Правительства № 875 от 22 декабря 2015 года было утверждено Положение о порядке отбора аудиторских обществ и сферы полномочий для проведения аудита годовых финансовых отчетов государственных предприятий и акционерных обществ, в которых доля государства превышает 50 процентов уставного капитала (в дальнейшем - Положение).
    Соответственно Положение устанавливает единые требования относительно порядка отбора, а также оценки административными советами государственных предприятий или, при необходимости, советами акционерных обществ аудиторских обществ для проведения аудита годовых финансовых отчетов государственных предприятий и акционерных обществ, в которых доля государства превышает 50 процентов уставного капитала.
    Положение предусматривает и единые сферы полномочий, которые должны быть установлены государственными предприятиями и акционерными обществами, в которых доля государства превышает 50 процентов уставного капитала, для проведения аудита годовых финансовых отчетов. 
    Применение советами государственных предприятий или, при необходимости, советами акционерных обществ единых процедур отбора, оценки и установления сферы полномочий для аудиторских обществ поможет предоставить необходимую информацию государству (учредителю/акционеру) в отношении разработки и принятия соответствующих решений после проведения аудита годовой финансовой отчетности. Кроме того, применение единых процедур обеспечит эффективность механизмов проведения ежегодного аудита финансовой отчетности, а также подготовки и представления аудиторского заключения.
    В контексте вышеизложенного упомянутые поправки не поддерживаются.
    Поправка DJ-8 № 136 от 1 апреля 2016 года к статье III законопроекта поддерживается путем замены слова «потребляющих» на слово «использующих».
    Поправки Şt.C № 217 от 13 апреля 2016 г., AC № 4 от 7 апреля 2016 года, пункт 1; CD № 199 от 13 апреля 2016 года; FPSRM № 11 от 31 марта 2016 года; VG № 016 / 16 от 11 апреля 2016 года, пункт 8, и IL № 31 от 11 апреля 2016 года к статье VI законопроекта, об исключении налоговых предложений введения налога на автомобили в Налоговый кодекс поддерживаются путем изъятия из предложений статьи VI, пункт 1 и 2 в отношении пункта a²) части (6) статьи 6, пункта 75 в отношении раздела VI1, пункты 85-87 и пункт 89 законопроекта.
    В связи с этим продвижение поправок DJ-8 № 136 от 1 апреля 2016 года к пункту 1 статьи IV законопроекта; DJ-8 № 136 от 1 апреля 2016 года в связи с частью (10) статьи 6 Налогового кодекса; VS № 035 от 31 марта 2016 года, пункт 3); BI № 14 от 31 марта 2016 года; RM № 3 от 11 апреля 2016 года, пункт I); Şt.C № 173 от 31 марта 2016 года, пункты III и IV о некоторых изменениях или дополнениях пункта 75 в отношении раздела VI¹ статьи VI Налогового кодекса считается нецелесообразным.
    Поправка Şt.C № 217 от 13 апреля 2016 года в отношении пункта 3 статьи VI законопроекта поддерживается путем замены слов «подоходного налога от операционной деятельности» словами «подоходного налога, установленного в соответствии с положениями главы 7¹».
    Что касается поправки DJ-8 № 136 от 1 апреля 2016 г. в отношении пункта 4 статьи VI законопроекта, напоминаем, что поправка предусматривает конкретизацию доходов от азартных игр, лотереи и рекламных кампаний, которые будут классифицированы как прибыль в целях налогообложения. Таким образом, в целях применения налога на прибыль доходом, полученным от азартных игр, лотереи и рекламных кампаний, будет считаться общая сумма, направленная на выплату игроку, без учета ставки, сделанной игроком для получения дохода.
    Поправки VB № 15 от 4 апреля 2016 г., пункты 1-5 и FPSRM № 11 от 31 марта 2016 года о дополнении в статье VI законопроекта предложениями по увеличению суммы личных льгот, освобождению для супруги (супруга), освобождению на иждивенцев и о порогах налогообложения не поддерживаются. В целях обеспечения ясности и последовательности в деятельности ведения бухгалтерского учета, финансового планирования, а также для обеспечения полного и эффективного сбора налоговых поступлений в национальный публичный бюджет, считается нецелесообразной поддержка предложения по повышению/индексации размеров личных льгот физических лиц по подоходному налогу к уровню инфляции, прогнозируемой на 2016 год. Тем не менее предложения об увеличении размеров личных льгот, а также освобождении на иждивенцев, будут учитываться при разработке целей налоговой и таможенной политики, политики налогового и таможенного администрирования на 2017-2019 годы, как составной части среднесрочного бюджетного прогноза на 2017-2019 годы. 
    Поправки VB № 14 от 29 марта 2016 года и FPSRM № 11 от 31 марта 2016 г. о внесении изменения в пункты b) и c) статьи 15 Налогового кодекса и дополнений в Закон о введении в действие разделов I и II Налогового кодекса относительно новых налоговых льгот, касающихся подоходного налога с юридических лиц, не поддерживаются, потому что меры налоговой политики могут быть сформулированы и переформулированы только в результате проведения некоторых исследований, анализов вместе с их финансовыми и экономическими аргументами, а также с расчетами и данными о влиянии как на финансово-экономическую деятельность экономических агентов, так и на национальный публичный бюджет, особенно на бюджеты административно-территориальных единиц, через установление числа молодых специалистов и малых предприятий, которые подпадают под эту категорию доходов от заработной платы и от предпринимательской деятельности, полученных ими, а также необходимости обосновать введение ранее применяемых налоговых льгот.
    Кроме того, часть (6) статьи 131 Конституции Республики Молдова предусматривает, что ни одни бюджетные расходы не могут быть утверждены без установления источника финансирования.
    Тем не менее начиная с 2012 года с момента введения подоходного налога на доходы хозяйствующих субъектов и отмены налоговых льгот для юридических лиц была установлена ставка в размере 12%, а для крестьянских (фермерских) хозяйств – 7 %, для индивидуальных предпринимателей – 7% и аналогично 18% – для физических лиц.
    В отношении отмены налоговых льгот, в том числе для малых и средних предприятий, это было связано с ориентацией среднесрочной налогово-бюджетной политики к устранению налоговых льгот и в то же время с направлением к прямым субсидиям со стороны государства. 
    Кроме того, данные изменения были необходимы для создания сбалансированного бюджета путем диверсификации источников дохода для того, чтобы сбалансировать образец формирования публичных финансов и укрепить систему прямого налогообложения и устранить актуальные потери в результате принятия нулевой ставки для подоходного налога от осуществления предпринимательской деятельности.
    Также в соответствии с пунктом c) части (8) статьи 6 Налогового кодекса одним из принципов налогообложения является налоговая справедливость, что предполагает одинаковую трактовку физических и юридических лиц, осуществляющих деятельность в идентичных условиях, с тем, чтобы обеспечить равенство налоговых обязательств.
    В этом контексте предоставление налоговых льгот только определенным категориям налогоплательщиков увеличит налоговую несправедливость в результате применения разных налоговых режимов к другим категориям налогоплательщиков, а также будет поощрять правовые схемы уклонения от уплаты налогов путем переноса из одной формы в другую.
    При этом, содействие развитию вновь созданных малых предприятий по отношению к другим предприятиям, в отсутствие обоснования привилегированного статуса, подрывает принцип защиты добросовестной конкуренции, предусмотренный пунктом b) части (2) статьи 126 Конституции Республики Молдова. В то же время данная мера неэффективна, потому что в первые годы деятельности вновь созданные малые предприятия регистрируют убытки.
    Поправка FPSRM № 11 от 31 марта 2016 года о введении дополнительной ставки налога на доходы физических лиц при пересмотре существующих пороговых значений не поддерживается, при разработке целей налоговой и таможенной политики в среднесрочном периоде на 2017-2019 годы, как составной части среднесрочного бюджетного прогноза на 2017-2019 годы будет рассмотрен вопрос о введении новой шкалы налогообложения физических лиц, после проведения некоторых исследований, анализов, подтвержденных их финансово-экономической аргументацией, а также необходимыми расчетами и данными об их воздействии как на финансово-экономическую деятельность экономических агентов, так и на национальный публичный бюджет.
    В отношении поправки DJ-8 № 136 от 1 апреля 2016 года к пункту 5 статьи VI законопроекта сообщаем, что изменения необходимы, чтобы не допустить установления в качестве субъекта налогообложения умершее лицо. Таким образом, предлагается исключить необходимость определения налогового обязательства умершего лица, когда оно еще не было установлено в момент смерти, заранее определив, кто становится субъектом налога на имущество доходов от умершего и когда наступает срок установления этих доходов. Это позволит исключить случаи установления налоговых обязательств и, соответственно, принятия декларации о доходах за умерших лиц. Кроме того, в соответствии с положениями пункта c) части (1) статьи 168 Налогового кодекса, индивидуальный фискальный код аннулируется со смертью физического лица, что делает невозможным последующее представление декларации о доходах умершего лица, так как его регистрационный номер отменен.
    Одновременно в связи с поправкой DJ-8 № 136 от 1 апреля 2016 года к пункту 6 статьи VI законопроекта сообщаем, что дополнения направлены на конкретизацию налогооблагаемых источников доходов, не указанных в Налоговом кодексе. Принимая во внимание, что статья 20 Налогового кодекса и Закон о введении в действие разделов I и II Налогового кодекса, уточняют необлагаемые источники дохода, нет необходимости перечислять все налогооблагаемые доходы, особенно в смысле пункта о) статьи 18 Налогового кодекса, который все равно, охватывает все случаи. В международной налоговой практике либо указывается налогооблагаемый доход, остальной доход представлен как неналогооблагаемый, либо наоборот. Наличие обоих перечней вызывает неоднозначное толкование закона и порождает неоднозначную трактовку и, соответственно, область переноса влияния или извлечения выгоды из влияния и злоупотребление властью со стороны контролирующих органов, с сокращением степени добровольного соблюдения налогоплательщиками законодательных положений.
    Поправка FPSRM № 11 от 31 марта 2016 года в отношении восстановления пункта g) статьи 20 Налогового кодекса не поддерживается, потому что эта мера имела целью предоставление одного и того же налогового режима ко всем пособиям всех форм прекращения индивидуального трудового договора (увольнение, отставка, освобождение и т.д.) и предусматривает исключение из категории источников дохода не облагаемые налогом пособия по увольнению. Таким образом, независимо от формы прекращения индивидуального трудового договора пособия, оплаченные в данных ситуациях, должны облагаться налогом на общих основаниях.
    Предложение, представленное поправками IL № 26 от 30 марта 2016 года и IL № 31 от 11 апреля 2016 года относительно дополнения статьи 20 Налогового кодекса пунктом v) будет в дальнейшем рассмотрено, так как меры налоговой политики могут быть сформулированы или переформулированы только после проведения некоторых исследований, анализов вместе с их финансовыми и экономическими аргументами, а также расчетами и данными о влиянии как на финансово-экономическую деятельность налогоплательщиков, так и на национальный публичный бюджет. Таким образом, в отсутствие таких анализов, включая международную практику в этой области, применение данной меры считается нецелесообразным.
    Поправка DJ-8 № 136 от 1 апреля 2016 года в отношении пункта 8 статьи VI законопроекта не поддерживается. Представленные изменения направлены на урегулирование в Налоговом кодексе всех правил, относящихся к расчету налогового обязательства, при проведении операций в иностранной валюте.
    Таким образом, предлагается обновить существующие положения правил в Положении о порядке исчисления налоговых обязательств при осуществлении операций в иностранной валюте, утвержденном Постановлением Правительства № 488 от 4 мая 1998 г., положениями части (3) статьи 21 Налогового кодекса с дальнейшей отменой регулирования Положения Правительства. 
    Эта мера также направлена на систематизацию и унифицирование всех норм, связанных с урегулированием налоговых обязательств в Налоговом кодексе. 
    Кроме того, мы отмечаем, что предлагаемые нормы были завизированы Национальным банком Молдовы, чьи возражения приняты во внимание в полной мере.
    В отношении предложения о дополнении статьи 31 Налогового кодекса частью (7), представленной через поправку Şt.C № 217 от 13 апреля 2016 года, предлагается изложить часть (7) в следующей редакции:
    «(7) В отступление от положений части (6), микрофинансовым организациям, осуществляющим деятельность финансового лизинга, разрешается вычет резервов, предназначенных для покрытия долговых обязательств, связанных с невосстановлением лизинговых платежей и процентных начислений в размере до 5 процентов среднегодового остатка долговых обязательств по договорам лизинга, если эти обязательства нарушены лицом, не являющимся аффилированным лицом налогоплательщика.».
    Поправка Şt.C № 217 от 13 апреля 2016 года в отношении пункта 11 статьи VI законопроекта не поддерживается, потому что увеличение срока перенесения убытков от предпринимательской деятельности от 3 до 7 лет, с исключением их разделения на равные части, является мерой, которая вытекает из целей налоговой и таможенной политики в среднесрочном периоде на 2016-2018 годы. Изменения направлены на поддержку экономических агентов в период окупаемости инвестиций и убытков, понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности. Мера будет иметь положительное влияние на результаты финансово-экономической деятельности всех экономических агентов, включая сельскохозяйственных производителей.
    Ссылаясь на поправки NJ № 16/04 от 1 апреля 2016 года в отношении части (1) статьи 36 Налогового кодекса, отмечаем что, уменьшение предела вычета в целях налогообложения пожертвований, сделанных в благотворительных целях или в целях спонсорской поддержки, сделанные физическими и юридическими лицами в пользу публичных органов и публичных учреждений, некоммерческих организаций, а также детских домов семейного типа, от 10% до 2% от налогооблагаемого дохода, было выполнено с целью уменьшения случаев уклонения от уплаты налогов с использованием фиктивных пожертвований. В связи с этим считается нецелесообразной реализация данного предложения.
    Поправка Şt.C № 217 от 13 апреля 2016 года о дополнении статьи 42 Налогового кодекса не поддерживается, так как предложение не достаточно аргументировано в части, связанной с установлением порога 50 тысяч леев для выполнения пожертвования между двумя физическими лицами. 
    Одновременно принятие этой меры будет способствовать созданию предпосылок для уклонения от уплаты налогов с использованием фиктивных пожертвований.
    Поправка DJ-8 № 136 от 1 апреля 2016 года в отношении пункта 17 статьи VI законопроекта поддерживается и предлагается изложить пункт 17 в следующей редакции:
    «В части (3) статьи 84 текст «перечисляют в бюджеты административно-территориальных единиц по месту нахождения офиса подразделений» заменить текстом «перечисляют в бюджеты сумму налогового обязательства, связанного с подразделением».
    Поправка DJ-8 № 136 от 1 апреля 2016 года в пункт 18 статьи VI законопроекта поддерживается, изменение касается только текста на государственном языке.
    Поправка VG № 016/16 от 11 апреля 2016 г. в статью 90 Налогового кодекса не поддерживается, так как исключение механизма предварительного удерживания создаст трудности в управлении и взыскании платежей от этих видов деятельности. Более того, эти меры будут способствовать уменьшению поступлений в бюджет в течение года, с существенными расхождениями между уровнем доходов и государственных расходов. Так как государственные расходы осуществляются в течение всего года, а не в его конце. 
    В то же время отмечаем что, экономические агенты не имеют ресурсов и рычагов, необходимых для определения прироста или потерь капитала физических лиц, в случае отчуждения данных активов. Ответственность за правильное определение прироста или потерь капитала несет владелец капитальных активов, а также налоговые органы осуществляющие контроль правильного определения.
    Одновременно отмечаем что, налогообложение доходов в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса является предварительным удерживанием подоходного налога, которое дает право физическому лицу при заполнении Декларации о подоходном налоге перевести на зачет сумму налога, удержанного согласно положениям данной статьи.
    Поправки Şt.C № 217 от 13 апреля 2016 г. в пункт 19 статьи VI законопроекта и дополнение статьи 90¹ Налогового кодекса не поддерживаются, так как реализация данных предложении в отношении окончательного удержания налога из доходов, полученных физическими лицами от аренды сельскохозяйственных земель, будет способствовать нарушению принципа налоговой справедливости.
    Таким образом, лица, которые получают доходы только от аренды сельскохозяйственных земель, без получения дохода из других источников, будут лишены права на личное освобождение. Одновременно лица, которые получают доходы и из других источников, превышающие сумму 29640 леев в год, будут иметь преимущество, так как налоговые обязательства, касающиеся подоходного налога от аренды сельскохозяйственных земель, снижаются от 18% до 5%.
    Поправка ОR № 200 от 13 апреля 2016 года о дополнении пункта с) статьи 94 Налогового кодекса в части исключения общественно-политических организаций в качестве субъектов налогообложения НДС не поддерживается и будет в дальнейшем рассмотрена дополнительно, поскольку меры фискальной политики могут быть сформулированы и переформулированы лишь после проведения исследований и анализов, сопровождаемых экономическим и финансовым обоснованием, необходимыми расчетами и данными об их воздействии как на финансово-экономическую деятельность налогоплательщиков, так и на национальный публичный бюджет. При отсутствии таких анализов, в том числе в международной практике, осуществление мер считается нецелесообразным.
    При этом в соответствии с пунктом c) части (8) статьи 6 Налогового кодекса одним из принципов налогообложения является налоговая справедливость, которая предполагает одинаковую трактовку физических и юридических лиц, осуществляющих деятельность в идентичных условиях, с тем чтобы обеспечить равенство налоговых обязательств.
    В этом контексте исключение общественно-политических организаций из категорий субъектов налогообложения НДС увеличит налоговую несправедливость в результате применения других налоговых режимов, отличных от остальных категорий налогоплательщиков, и поощрит схемы несоблюдения налогового законодательства, особенно среди физических лиц, которые являются налогоплательщиками НДС, аналогично общественно-политическим организациям или политическим партиям в случае импорта услуг.
    Вместе с тем, в контексте положений части (1) статьи 33 и пункта с) части (1) статьи 25 Закона № 294 от 21 декабря 2007 года о политических партиях общественно-политические организации могут получать субвенции непосредственно из государственного бюджета, выделенные для осуществления их основной деятельности.
    Поправка FPSRM №11 от 31 марта 2016 года пункт 10 статьи VI о сокращении пониженной ставки НДС с 8% до 5% на природный газ не поддерживается, так как cреднесрочные цели налоговой политики ориентированы на создание справедливой налоговой системы, основанной на общих принципах налогообложения и переходе к прямым субсидиям со стороны государства, а исполнение предложения по сокращению пониженной ставки НДС на природный газ и сжиженные газы товарной позиции 2711 как импортированные, так и поставляемые на территории Республики Молдова, с 8% до 5%, противоречит им.
    Кроме того, потенциальные потери национального публичного бюджета в результате исполнения данного предложения, будут составлять более 130 млн. леев, что приведет к сокращению существующих бюджетных программ, включая социальные расходы или к росту дефицита бюджета.
    В связи с этим предложение снизить ставку НДС с 8% до 5% на природный газ и сжиженный газ повлечет дополнительные бюджетные расходы, которые в настоящее время не имеют финансового покрытия.
    Также в отношении пункта 11 статьи VI из поправки FPSRM №11 от 31 марта 2016 года о предложении возмещения НДС для производства животноводства, растениеводства и садоводства и предоставлении права на возмещение НДС по поставкам, осуществляемым на территории Республики Молдова, продукции растениеводства и садоводства в натуральном виде, собственного производства, продукции собственного производства животноводства в натуральном виде, живом весе и умерщвленной, для минеральных удобрений и пестицидов, приобретенных сельскохозяйственными производителями, одновременно с исключением пониженной ставки НДС для первичного сельскохозяйственного производства, превращает НДС в инструмент косвенного субсидирования со стороны государства, что также противоречит среднесрочным целям налоговой политики и полностью искажает концепцию функционирования НДС, включая механизм возмещения НДС.
    В этом смысле все отраслевые нужды следует изучить в рамках Фонда субсидирования сельского хозяйства, а также текущих программах расходов бюджета.
    Кроме того, НДС не является налогом, применяемым к экономическому агенту, а к конечному потребителю. Соответственно сельскохозяйственные производители только косвенно затронуты этим налогом через формы управления и влияние условий работы рынка для данных товаров.
    Упрощенный режим на возмещение НДС является стимулятором, который может быть предоставлен только в определенных случаях, например, когда налоговый субъект осуществляет налогооблагаемые поставки по пониженной или нулевой ставке НДС.
    Одновременно механизм возмещения НДС предполагает проведение налогового контроля (камерального, тематического или полного контроля), в зависимости от уровня риска, а установление ограниченного срока в пять дней не может быть применено через налоговое администрирование.
    При этом в контексте обязательств по Соглашению об Ассоциации между Европейским Союзом и Республикой Молдова меры фискальной политики в части, касающейся возмещения НДС, должны быть рассмотрены в процессе гармонизации налогового законодательства с Тринадцатой Директивой Совета Европейских Сообществ от 17 ноября 1986 года 86/560/ЕЭС о гармонизации законодательства государств-членов ЕС относительно налогов с оборота – схемы возмещения налога на добавленную стоимость налогооблагаемым лицам, не проживающим на территории Сообщества, будут реализованы в соответствии с графиком, установленным в Соглашении об ассоциации.
    Поправка AV № 15 от 23 марта 2016 года, пункты 1 и 2 статьи VI и статьи VIII о внесении изменений в четвертый абзац пункта b) статьи 96 Налогового кодекса о применении пониженной ставки НДС в размере 8% на услуги по перевозке и распределению природного газа; к пункту а) статьи 104 Налогового кодекса о применении нулевой ставки НДС на международные перевозки природного газа; и изменение части (7) статьи 4, а также исключение части (7¹) из Закона о введении в действие раздела III Налогового кодекса № 1417-XIII от 17 декабря 1997 года, поддерживается.
    Вместе с тем поправка AV № 15 от 23 марта 2016 года в пункт 2 статьи VI в части, касающейся дополнения пункта b) статьи 104 Налогового кодекса в отношении введения нулевой ставки НДС на природный газ, поставляемый для объектов недвижимости жилого назначения, не поддерживается на том основании, что применение этого налогового стимула повлечет за собой увеличение нагрузки на бюджет через осуществление права на возмещения НДС для экономических агентов, имеющих лицензию на поставку природного газа непосредственно конечным потребителям.
    В дополнение предложение о введении товарной позиции для сахара из сахарной свеклы, импортируемого и/или поставленного в Республику Молдова, который облагается пониженной ставкой НДС в размере 8%, представлено в пункте 22 статьи VI в отношении абзаца 6 пункта b) статьи 96 Налогового кодекса отзывается из законопроекта.
    Изъятие предложения из законопроекта направлено на обеспечение налоговой справедливости для обоих производителей сахара-сырца (товарной позиции 170112-170114), а также для производителей белого сахара (товарной позиции 170 199 100).
    Поправка Șt.C № 217 от 13 апреля 2016 года в пункт 24 статьи VI законопроекта о дополнении статьи 98 Налогового кодекса в отношении корректировки облагаемой стоимости НДС только для положительных курсовых разниц, возникающих из договоров в иностранной валюте между резидентами Республики Молдова, не поддерживается.
    В результате определения эквивалентной стоимости в национальной валюте поставок товаров, услуг, заключенных в иностранной валюте между экономическими агентами-резидентами Республики Молдова, могут возникнуть положительные, так и отрицательные курсовые разницы в результате колебаний курсов валют. В результате экономические агенты должны корректировать облагаемую стоимость НДС в случае как положительных, так и отрицательных курсовых разниц, возникающих из таких договоров. 
    В то же время указание в части (2) статьи 98 Налогового кодекса о корректировке облагаемой стоимости только для положительных курсовых разниц может вызвать возмущение в бизнес-среде в контексте корректировки облагаемой стоимости только для положительных различий при невозможности восполнения корректировки облагаемой стоимости НДС в пользу экономических агентов в случае отрицательных курсовых разниц.
    В отношении поправки BI № 14 от 31.03.2016, поправки Şt.C №217 от 13 апреля 2016 года в пункт 13 статьи VI и пункт 2 статьи VII и поправки VG №016/16 от 11 апреля 2016 года в пункты 4, 5, 6 статьи VI об исключении запрета на возмещение НДС, акциза и таможенной пошлины в счет долга кредиторов объектами налогообложения не поддерживается. Запрет на цессионарии права возврата направлен на обеспечение ликвидности национального публичного бюджета. В случае цессионария дебиторской задолженности не осуществляется фактический перевод денежных средств в национальный публичный бюджет, что приостанавливает процедуру возврата акциза и таможенной пошлины в срок, установленный налоговым и таможенным законодательством (в течение 45 дней).
    В настоящее время кредиторы налогоплательщика/таможенного плательщика, который имеет постановление на возмещение, в том числе юридические и физические цессионарии, могут использовать суммы НДС, таможенные пошлины и акцизы, принятые для возврата в счет погашения долгов перед национальным публичным бюджетом или в счет будущих обязательств перед национальным публичным бюджетом, в том числе в счет погашения таможенных обязательств, администрированных таможенным органом.
    Кроме того, присвоение дебиторской задолженности субъекта налогообложения/таможенного плательщика перед национальным публичным бюджетом его кредиторами стало постоянным и чрезмерным явлением, которое предполагает заключение фиктивных контрактов между экономическим агентом и кредиторами, его правопреемниками для того, чтобы пользоваться механизмом погашения обязательств.
    В связи с этим экономические агенты, которые заключили договор цессии на уступку требования, используют суммы, предназначенные для погашения задолженностей перед национальным публичным бюджетом их деловых партнеров, на компенсирование коммерческой задолженности перед соответствующими партнерами. А экономические агенты, которые не заключили договор цессии, не могут пользоваться правом возмещения сумм на банковский счет из-за отсутствия ликвидности в национальном публичном бюджете, даже если они подали заявление на возмещение ранее экономических агентов, которые подали заявление для погашения задолженности цессионария путем взаимозачета.
    Данная поправка необходима, чтобы полностью исключить явление заключения фиктивных договоров уступки требований между экономическими агентами и, соответственно, исключить некорректное использование льготного механизма возмещения акцизов и таможенных пошлин.
    В этом контексте поправка Şt.C №217 от 13 апреля 2016 года в пункт 13 статьи VI о предоставлении права на уступку суммы НДС, акциза и таможенной пошлины, предназначенных возмещению в случае невыполнения решения о возмещении соответствующих сумм в срок, установленный Налоговым кодексом (45 дней), также не поддерживается, так как экономические агенты могут допустить задержку злонамеренно по сроку проверки налоговыми органами в порядке рассмотрения и исполнения требования возмещения НДС, акциза и таможенных пошлин.
    Кроме того, использование механизма передачи права на возмещение НДС, акциза и таможенной пошлины в качестве компенсации за неисполнение в срок со дня получения заявления налоговыми органами о возмещении данных сумм не может быть применено, так как в связи с неисполнением возмещения в срок налогоплательщику уплачиваются проценты в соответствии с частью (3) статьи 176 Налогового кодекса.
    В отношении поправки Şt.C № 217 от 13 апреля 2016 года пункт 15 статьи VI о дополнении пункта 29) части (1) статьи 103 Налогового кодекса относительно внесения административных зданий в категорию долгосрочных материальных активов, освобожденных от НДС, не поддерживается.
    Изменение пункта 29) части (1) статьи 103 Налогового кодекса не направлено на неоправданное сокращение круга долгосрочных активов, для которых применяется данная налоговая льгота и, соответственно, не затрагивает сферу применения положений статьи, а приводит в соответствие положения настоящей статьи с положениями пункта q2) статьи 28 Закона о таможенном тарифе.
    Таким образом, первоначальной целью применения налоговой льготы на освобождение от уплаты НДС на долгосрочные материальные активы было развитие материально-технической базы компаний с освоением самых современных технологий производства и продвижение инвестиционного климата.
    Для этого освобождение от НДС применяется к долгосрочным материальным активам, которые будут размещены в уставном (социальном) капитале, использованы непосредственно в процессе производства для изготовления продукции, предоставления услуг и/или выполнения работ.
    В этом контексте административные здания, которые относятся к долгосрочным материальным активам, не попадают под действие этих положений, так как они не принимают непосредственного участия в производстве товаров, оказании услуг и/или выполнении работ.
    Также данные поправки сохраняют обязательные условия, которые должен выполнять экономический агент для того, чтобы воспользоваться данной налоговой льготой, а именно: эти долгосрочные материальные активы не могут быть проданы, сданы в аренду, имущественный наем, узуфрукт, операционный или финансовый лизинг в течение 3 лет от даты утверждения соответствующей таможенной декларации или выдачи накладной.
    Что касается поправки VG № 016/16 от 11 апреля 2016 года в пункт 3 статьи VI о расширении права возмещения НДС для производителей молока необходимо дополнительно изучить этот вопрос, учитывая, что меры фискальной политики могут быть сформулированы и переформулированы лишь при проведении исследований, анализов, сопровождаемых экономическим и финансовым обоснованием, а также необходимыми расчетами и данными об их воздействии как на финансово-экономическую деятельность налогоплательщиков, так и на национальный публичный бюджет. При отсутствии таких анализов, в том числе в международной практике, осуществление мер считается нецелесообразным.
    Поправка Şt.C № 217 от 13 апреля 2016 года в пункт 14 статьи VI о предоставлении права на зачет НДС только для поставок товаров, услуг, осуществленных безвозмездно в рекламных целях, поддерживается частично следующего содержания:
    «(3¹) Зачет суммы НДС, уплаченной или подлежащей уплате на приобретенные товарно-материальные ценности, услуги, которые используются для осуществления поставок, не являющихся объектами налогообложения, в соответствии с пунктами с) и d) части (2) статьи 95, осуществляется аналогично облагаемым поставкам.».
    Что касается поправки VG № 017/16 от 12 апреля 2016 года в пункт 1 статьи VI о применении нулевой ставки НДС на поставки транспортных средств, которые имеют электродвигатели и питаются от электрического источника, отметим, что она не поддерживается в контексте поддержки поправки Şt.C №173 от 31 марта 2016 года, пункт 1относительно освобождения от уплаты НДС на импорт и/или поставку электрических транспортных средств товарной позиции 870 390 100.
    В отношении поправки BI №14 от 31 марта 2016 года относительно освобождения от НДС импорта противоградовых ракет, а также поправки AV №17 от 30 марта 2016 года относительно освобождения от НДС и таможенной пошлины импорта гидравлических турбин, электрических генераторов и запасных частей для генераторов и электрооборудования для коммутации электрических цепей, не поддерживаются. Предоставление налоговых льгот представляет собой меры фискальной политики, которые могут быть сформулированы и переформулированы лишь после проведения исследований, анализов, сопровождаемых их экономическим и финансовым обоснованием, а также необходимыми расчетами и данными об их воздействии на национальный публичный бюджет.
    В этом смысле часть (6) статьи 131 Конституции Республики Молдова постановляет, что ни одни бюджетные расходы не могут быть утверждены без установления источника финансирования.
    Также в соответствии с пунктом c) части (8) статьи 6 Налогового кодекса одним из принципов налогообложения является налоговая справедливость, который предполагает одинаковую трактовку физических и юридических лиц, осуществляющих деятельность в идентичных условиях, с тем чтобы обеспечить равенство налоговых обязательств.
    Более того, поощрение некоторых налогоплательщиков, которые импортируют и поставляют противоградовые ракеты или гидравлические турбины, электрические генераторы, по сравнению с другими экономическими агентами, которые импортируют другие необходимые и стратегические товары, без обоснования привилегированного статуса, подрывает принцип защиты добросовестной конкуренции, предусмотренный пунктом b) части (2) статьи 126 Конституции Республики Молдова.
    В дополнение к вышесказанному среднесрочные цели налоговой политики ориентированы на создание справедливой налоговой системы, основанной на общих принципах налогообложения и переходе к прямым субсидиям со стороны государства, а предоставление налоговых льгот для противоградовых ракет, гидравлических турбин и электрических генераторов, противоречит ей, превращая НДС в инструмент косвенного субсидирования со стороны государства.
    Относительно поправки Şt.C № 2017 от 13 апреля 2016 года пункт 16 статьи VI о применении нулевой ставки НДС для твердого биотоплива, сырья, используемого для его производства, а также для тепловой энергии производимой из твердого биотоплива, не поддерживается. Налоговый режим по применению нулевой ставки НДС для всей системы производства и использования твердого биотоплива не может быть рассмотрен без проведения исследований, анализов, сопровождаемых экономическим и финансовым обоснованием, а также необходимых расчетов и данных по числу экономических агентов производителей и количества произведенной биомассы и твердого биотоплива, бенефициаров тепловой энергии, получаемой из возобновляемых источников энергии, которые могут пользоваться данной налоговой льготой, и их воздействии на национальный публичный бюджет.
    В отсутствие представления социально-экономических или других последствий осуществлением положений данного законодательного акта, в том числе прогнозов потерь национального публичного бюджета, продвижение данных предложений не может быть рассмотрено, так как в соответствии с частью (6) статьи 131 Конституции Республики Молдова ни одни бюджетные расходы не могут быть утверждены без установления источника финансирования.
    В дополнение среднесрочные цели налоговой политики ориентированы на создание справедливой налоговой системы, основанной на общих принципах налогообложения и переходе к прямым субсидиям со стороны государства, а применение нулевой ставки НДС для биомассы, твердого биотоплива и тепловой энергии, поставленных физическим и юридическим лицам, противоречит ей, превращая НДС в инструмент косвенного субсидирования со стороны государства.
    Также в соответствии с пунктом b) статьи 104 Налогового кодекса по нулевой ставке НДС облагаются поставки электрической энергии, тепловой энергии и горячей воды для недвижимости жилого назначения независимо от субъекта, на балансе которого находится эта недвижимость. В этом контексте поставка тепловой энергии, производимой из твердого биотоплива, также облагается нулевой ставкой НДС, как это предусмотрено в пункте b) статьи 104 Налогового кодекса.
    Поправка Şt.C № 217 от 13 апреля 2016 года в пункт 15 статьи VI и пункт 1 статьи VII поддерживается.
    Что касается поправки Şt.C№ 217 от 13 апреля 2016 года в пункт 17 статьи VI в отношении статьи 109 Налогового кодекса законопроект поддерживается в редакции следующего содержания:
    «в первом предложении слова «используемым для осуществления предпринимательской деятельности» исключить, а после слов «таможенных пунктах» дополнить текстом «или в случаях, предусмотренных в части (1²) статьи 124 Таможенного кодекса, - дата отсрочки таможенных платежей; 
    в последнем предложении слова «импортируемую услугу» заменить словами «импорт услуг», а слова «используемым для осуществления предпринимательской деятельности» исключить.». 
    В отношении поправки Главного юридического управления DJ-8 № 136 от 1 апреля 2016 года по поводу замечания к статье 117 законопроекта Налогового кодекса сообщаем, что по предложению в законопроект № 108 от 17 марта 2016 года, в части изменения статьи 117 Налогового кодекса были проведены консультации с бизнесом, органами и заинтересованными сторонами, и считается целесообразным ее представление для рассмотрения и принятия во втором чтении законопроекта в редакции данного законопроекта (№ 108 от 17 марта 2016 г.).
    Поправка OR № 41 от 29 марта 2016 года не поддерживается, поскольку в контексте инициирования пересмотра всей системы применения акциза, являющейся одной из фискальных мер политики в рамках налоговой и таможенной политики в среднесрочной перспективе на 2017-2019 годы, как составной части среднесрочных бюджетных рамок на 2017-2019 годы, в связи с этим была сформирована рабочая группа, Министерство финансов совместно с другими представителями центральных публичных учреждений. Таким образом, в рамках рабочей группы рассмотрят как подакцизные товары, так и корректировку квоты акциза на соответствующие товары согласно директивам Европейского Союза и в соответствии с обязательствами, принятыми Республикой Молдова посредством Соглашения об ассоциации между Республикой Молдова, с одной стороны, и Европейским союзом и Европейским сообществом по атомной энергии и их государствами-членами, с другой стороны.
    Что касается поправки Șt.С № 217 от 13 апреля 2016 года в пункт 39 статьи VI, касающейся части (4) статьи 125 Налогового кодекса, не поддерживается. Положения части (4) статьи 125 Налогового кодекса в сочетании с предложениями, представленными к статье 125 данного законопроекта Налогового кодекса, предусматривают расширение прав на возврат суммы акциза, выплаченной на подакцизные товары, переработанные и/или произведенные на территории Республики Молдова, для всех экономических агентов, которые осуществляют экспорт подакцизных товаров самостоятельно либо на основе комиссионного договора, в целях обеспечения некоторых условий, равных для всех экономических агентов - экспортеров подакцизных товаров.
    Поправки V.I. № 24 от 11 апреля 2016 года и BI № 14 от 31 марта 2016 года в отношении дополнения статьи VI данного законопроекта о внесении изменений в ставки акцизов на сигареты из приложения № 1 к разделу IV Налогового кодекса поддерживаются частично, поскольку в соответствии с Соглашением об ассоциации между Республикой Молдова, с одной стороны, и Европейским союзом и Европейским сообществом по атомной энергии и их государствами-членами, с другой стороны, Молдова обязалась достичь минимум 90 евро/ 1000 шт. сигарет до 2025 года. В этом контексте были выполнены некоторые расчеты для проверки влияния на общий государственный бюджет, рассчитывались средняя ставка, предложенная депутатами Oлегом Рейдманом, Ионом Баланом и Виолетой Ивановой, и ее влияние на национальный публичный бюджет после анализа, проведенного в законопроекте. 
    Соответственно будет включена редакция, предложенная г-ном Олегом Рейдманом, членом Парламента Республики Молдова, в размере 300 леев + 12%, но не менее 400 леев, влияние этой меры является больше чем + 176,9 млн. леев (за 6 месяцев 2016 года). В связи с этим мы считаем целесообразным увеличение квоты акцизов на сигареты постепенно с тем, чтобы достичь цели в сокращении потребления, а также в обеспечении адекватного уровня поступлений в государственный бюджет для государственных расходов, а также сократить потребление табачной продукции, товаров, которые оказывают негативное влияние на здоровье и развитие общества в целом.
    В этом контексте поправка OR № 42 от 23 марта 2016 года поддерживается.
    Поправка BI № 14 от 31 марта 2016 года в отношении дополнения статьи VI данного законопроекта об увеличении квоты акцизов на пиво из приложения № 1 к разделу IV Налогового кодекса не поддерживается. В контексте публичных дискуссий с представителями бизнеса было принято решение отменить увеличение квоты акцизов на пиво с долей 2,38 лея/литр при сохранении увеличение квоты акцизов, установленных для всех товаров, со ставкой налога в фиксированных суммах. 
    Что касается поправок CD № 199 от 13 апреля 2016 года; V.I. № 24 от 11 апреля 2016 года, пункт 8; FPSRM № 11 от 31 марта 2016 года; OL № 06/03 от 28 марта 2016 года; IL № 31 от 11 апреля 2016 года; Șt.C № 173 от 31 марта 2016 года, пункт 2; VG № 016/16 от 11 апреля 2016 года, пункт 7, относящихся к поддержанию, изменению, уменьшению или исключению квоты акцизов на транспортные средства, предлагается изъятие из законопроекта предложения об увеличении квоты акцизов для легковых автомобилей и других моторных транспортных средств, упомянутых в пункте 42 статьи VI.
    При этом отмечаем, что представители Министерства финансов совместно с представителями других центральных органов публичной власти создали рабочую группу по вопросам транспортных средств, зарегистрированных и незарегистрированных в Республике Молдова, где анализируются некоторые вопросы, связанные с периодом въезда и нахождения на территории Республики Молдова транспортных средств, зарегистрированных в других государствах, система налогообложения транспортных средств, введенная в Молдове в отношении применения НДС и акцизов, система дорожных сборов транспортных средств, незарегистрированных в Республике Молдова, в том числе механизм их применения. Результаты работы этой рабочей группы послужат основой для разработки мер налоговой и таможенной политики на 2017 год.
    В контексте предполагаемого поддерживается поправка AC № 4 от 7 апреля 2016 года, пункт II в отношении пункта 90 статьи VI законопроекта об исключении предложения об увеличении размера дорожных сборов за пользование дорогами в Республике Молдова транспортными средствами, не зарегистрированными в Республике Молдова (виньетка), а предложения, представленные в пункте 90 статьи VI законопроекта через поправки OL № 03/04 от 12 апреля 2016 года и V.I. № 24 от 11 апреля 2016 года считаются нецелесообразными.
    В том же контексте считаются нецелесообразными и поправки V.I. № 24 от 11 апреля 2016 года, пункты 3-7. 
    Поправка DJ-8 № 136 от 1 апреля 2016 года относительно статьи VI пункта 44 данного законопроекта не поддерживается, потому что конкретизация и определение понятия платформы интероперабельности не является необходимым, учитывая, что краткое описание этого определения содержится в Постановлении Правительства № 404 от 2 июня 2014 г. о пилотировании платформы интероперабельности, на которое делается ссылка в тексте части (8) статьи 131 данного законопроекта Налогового кодекса. 
    Что касается поправки Şt.C № 217 от 13 апреля 2016 года в пункт 47 статьи VI данного законопроекта сообщаем, что эти изменения наложены налоговому органу решением Конституционного суда, который устанавливает исключение использования кода IDNP в качестве налогового кода. Соответственно предлагаемая редакция пункта b) части 5) статьи 163 Налогового кодекса регламентирует это право, а статья 162 определяет тип лиц, которым назначен налоговый код в целом. Таким образом, эти две статьи не являются спорными. В этом контексте эта поправка не поддерживается.
    Что касается поправки DJ-8 № 136 от 1 aпреля 2016 года относительно статьи VI, пункты 46-48, данного законопроекта сообщаем, что, унификации терминов, используемых в пункте 15) статьи 5, пункте d) и пункте 36); пункте а) части (1) статьи 13, пункте а) части (1) статьи 14, пункте а) статьи 18, пункте r) части (2) статьи 71 Налогового кодекса следует достичь в следующем году после пересмотра налоговой системы независимой профессиональной деятельности.
    Одновременно сообщаем, что модуль, в котором технически выполняется присвоение налогового кода в соответствии с частью (1) статьи 161 Налогового кодекса, регламентируется Приказом Главной государственной налоговой инспекции № 299 от 2 мая 2012 года, а изменения налогового кода во время деятельности ограничены положениями части (2) статьи 161 того же Налогового кодекса. 
    В отношении поправки FPSRM №11 от 31 марта 2016 года в пункт 52 статьи VI законопроекта сообщаем, что исключение возможности продления срока погашения налоговых обязательств в случае возникновения обстоятельств, которые делают невозможным погашение налоговых обязательств, не может быть поддержано, поскольку это предложение сделало бы невозможным налоговое администрирование и не изменило текущую ситуацию относительно изменения срока погашения налоговых обязательств. Также в целях сокращения использования территориальным налоговым органом инструментов влияния и интересов в смысле пункта е) части (3) статьи 180 относительно предоставления отсрочки и поэтапного погашения налогового обязательства налогоплательщиками предлагается сокращение порога, что разрешает заключить договор с налоговым органом об отсрочке или поэтапном погашении налогового обязательства без письменного согласия Главной государственной налоговой инспекции от 600000 леев до 300 000 леев.
    Таким образом, часть (5) статьи 180 законопроекта Налогового кодекса изложить в следующей редакции:
    «(5) Отсрочка или рассрочка предоставляется на основании типового договора, который заключен между:
    а) налоговым органом и налогоплательщиком, если сумма задолженности в национальный государственный бюджет, за исключением бюджета государственного социального страхования, не превышает 300 000 леев, включительно;
    b) налоговым органом и налогоплательщиком после согласования и письменного согласия Главной государственной налоговой инспекции, если сумма задолженности в национальный государственный бюджет, за исключением бюджета государственного социального страхования, превышает сумму 300 000 леев.».
    Поправку Şt.C № 217 от 13 апреля 2016 года, пункт 54 статьи VI законопроекта считаем нецелесообразной, так как изменение срока погашения налоговых обязательств предполагает осуществление меры «кредитования» экономических агентов из бюджетных источников.
    Или в соответствии с общими принципами кредитования использование финансовых ресурсов в виде прямых кредитов обеспечено либо имущественными гарантиями, такими как ипотека, залог, банковский вклад или индивидуальными гарантиями (поручительство, уступка требования).
    В соответствии со статьями 634 и 635 Гражданского кодекса Республики Молдова гарантия должника состоит в обязанности должника произвести безусловное исполнение либо исполнение, превышающее собственно предмет договора.
    Таким образом, с юридической точки зрения, гарантии являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
    Так, если налогоплательщик на требование изменить срок погашения налоговых обязательств не может гарантировать залогом выплату остаточного налогового обязательства, этот случай доказывает, что налогоплательщик находится на первом этапе несостоятельности и вероятность исполнения договора путем отсрочки или рассрочки налогового обязательства является очень низкой.
    Также не поддерживается и поправка DJ-8 № 136 от 1 aпреля 2016 года относительно пункта данного законопроекта, так как случаи создания чрезвычайных ситуаций и ситуаций форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных пунктами а)-с) части (3) статьи 180 законопроекта Налогового кодекса, подтверждаются различными компетентными органами/учреждениями, как Служба чрезвычайных ситуаций, Торгово-промышленная палата и т.д., которые не могут быть прямо упомянуты в законодательстве.
    Поправка Şt.C № 217 от 13 апреля 2016 года в пункт 55 статьи VI законопроекта поддерживается частично при изложении пункта с) части (2¹) статьи 187 Налогового кодекса в следующей редакции:
    «с) с 1 июля 2016 года субъектами, которые имеют более 10 лиц, нанятых по индивидуальному трудовому договору или иным договорам, на основе среднесписочной численности, зарегистрированной в предыдущем году.».
    Одновременно с этим отмечаем, что плательщики, которые по ситуации на 1 января 2015 года имеют более 10 человек, нанятых по индивидуальному трудовому договору, лица, находящиеся в трудовых отношениях на основе административного акта или других видов гражданско-правовых договоров в целях выполнения работ или услуг, обязаны представлять форму BASS, используя обязательно автоматизированный метод электронной отчетности путем применения электронных подписей.
    Поправка FPSRM №11 от 31 марта 2016 года в пункт 60 статьи VI законопроекта не поддерживается, учитывая, что поправка имеет редакционный характер, так как положения частей (3), (4), (5) статьи 206 переносятся в статью 174 части (5), (6) и (7) законопроекта.
    Этот перенос правил осуществляется в связи с тем, что они регулируют порядок взятия на специальный учет суммы налогового обязательства, невозможной к применению принудительного взыскания, факт, предусмотренный в статье 174 Налогового кодекса, которая включает нормы по администрированию учета налогового обязательства.
    Поправки Şt.C № 217 от 13 апреля 2016 года в пункты 62 и 63 статьи VI законопроекта; DJ-8 № 136 от 1 апреля 2016 года в пункт 62 статьи VI законопроекта не поддерживаются. Внесенные изменения в статью 226³ Налогового кодекса были рекомендованы МВФ и выполнены с целью устранения правовых ограничений по применению косвенных методов и источников оценки налогового обязательства физических лиц.
    Согласно международной практике в области налогового контроля, косвенные методы оценки налогового обязательства применяются наряду с другими методами налогового контроля. Республика Молдова, которая подписала Соглашение об ассоциации с Европейским союзом, должна применять рекомендации по использованию косвенных методов оценки налогового обязательства для всех субъектов налогового контроля, который осуществляется Государственной налоговой службой исключительно на рисках соответствия. Например, налоговая служба Италии применяет косвенные методы оценки, опираясь на следующие критерии: если оцененный доход на 20% выше, чем задекларированный физическими лицами доход, или физическое лицо, занимающееся деятельностью, никогда не доступно для общения или его декларациям нельзя не доверять исходя из критериев риска.
    Поэтому выбор из списка лиц, представляющих риск неуплаты, только лиц, которые отвечают условиям статьи 226³ Налогового кодекса, поощряет несоблюдение налогового законодательства. Согласно практике, лица, подлежащие налоговому контролю с применением косвенных оценки, методов оценки, ищут любой предлог для того, чтобы доказать, что они не являются субъектами косвенных методов оценки, потому что у них нет других аргументов для обжалования решения налогового контроля, в то время как уклонение от уплаты налогов очевидно.
    Эксперты налогового законодательства в Миссиях технической помощи Международного валютного фонда, Всемирного банка выражают удивление по поводу существования ограничений применения косвенных методов оценки налогового обязательства и невключения их как составной части методов налогового контроля.
    Например, в отчете «Модернизация администрирования доходов: техническая помощь Государственной налоговой инспекции (ГНИ) Республики Молдовы», составленном экспертом Международного валютного фонда г-ном Джоном Бьюкененом, рекомендуется «рассмотреть возможность устранения ограничений в Налоговом кодексе об использовании косвенных методов оценки доходов». 
    Одновременно изменения в статью 226⁶ Налогового кодекса необходимы для правильного определения налогового обязательства физических лиц, подлежащих налоговому контролю, и избежания ошибок при определении налогооблагаемого дохода. В целях соблюдения прав физических лиц, а также для правильной оценки обязательств перед государством, необходимо установить и происхождение денежных средств, потому что согласно части (7) статьи 226⁶ Налогового кодекса, обязанность представления доказательств налогооблагаемого характера оцененного дохода возлагается на налоговый орган. 
    Поправка DJ-8 № 136 от 1 апреля 2016 года в пункт 17 статьи VI законопроекта не поддерживается, учитывая то, что предварительная налоговая проверка состоит в воссоздании предварительной налоговой ситуации проверяемого физического лица и осуществляется в помещении налогового органа на основании имеющейся у него информации.
    Одновременно в соответствии с положениями пункта b) части (4) статьи 226¹⁴ Налогового кодекса предварительная налоговая проверка устанавливает необходимость проведения налогового контроля или прекращения процедуры установления оцененного налогооблагаемого дохода. Соответственно предлагаемые поправки направлены на накопление всех сведений налоговыми органами, которые они могут получить от третьих лиц, чтобы не допустить обязывания налогового органа инициировать налоговую проверку по истечении максимального срока, установленного в 45 дней, для проведения предварительной проверки без подкрепляющих доказательств. Таким образом, данное правило предлагается, чтобы исключить элементы коррумпированности и борьбы с явлением «необоснованного преследования налогоплательщиков».
    В отчете «Модернизация администрирования доходов: техническая помощь Государственной налоговой инспекции (ГНИ) Республики Молдова» рекомендуется тщательное изучение налоговой ситуации до инициирования налогового контроля. Уровень риска недостатка времени для тщательного изучения сравнительной налоговой ситуации выше, чем риск задержки срока налоговой проверки.
    В отношении поправки Şt.C № 217 от 13 апреля 2016 года в пункт 65 статьи VI законопроекта сообщаем, что внесение изменений в часть (14) статьи 226¹⁶ Налогового кодекса оправдано необходимостью исполнения служебных обязанностей и соблюдения правовых условий проверки налоговых дел в отсутствие главы Государственной налоговой инспекции (командировки, отпуск и т.д.). Одновременно отметим, что руководители - заместители главы Государственной налоговой инспекции осуществляют полномочия в отсутствие главы Государственной налоговой инспекции в соответствии с делегированными полномочиями и несут такую же ответственность за сохранение налоговой тайны всей информации. Таким образом, предложение исключить изменения, предложенные в части (14) статьи 226¹⁶ Налогового кодекса, не может быть поддержано.
    В дополнение к вышеизложенному отметим, что дополнения в части (11¹) статьи 226¹⁶ Налогового кодекса вызваны правом налогоплательщика на доступ к информации, представленной в налоговый орган.
    Относительно поправки PP № 7 от 28 марта 2016 года поддерживаем предложенные изменения и дополнения в статью 226¹¹ Налогового кодекса. Что касается внесенных изменений и дополнений в статью 253 Налогового кодекса, информируем, что штрафы, предусмотренные в частях (6)-(8) статьи 253 Налогового кодекса, направлены не на возмещение принесенного бюджету ущерба путем непредставления информации, а на необходимость использования косвенных источников информации, указанных в части (2) статьи 22611 Налогового кодекса, и подчинения правовым нормам, а также на предотвращение тех случаев, когда некоторые поставщики информации в определенных обстоятельствах нарушают налоговое законодательство, несмотря на наложение налоговых штрафов за данные нарушения.
    Для исключения неоднозначных трактовок правовой нормы предлагается внесение поправок в текст данного законопроекта и изложение требований частей (6)-(8) статьи 253 Налогового кодекса в следующей редакции:
    «Части (6)-(8) статьи 253 изложить в следующей редакции:
    «(6) Несвоевременное представление информации, предусмотренной частью (5) статьи 226¹¹, лицами, указанными в части (2) статьи 226¹¹, влечет наложение штрафа в размере 2 процентов суммы, указанной в несвоевременно представленной информации, но не более 25 тысяч леев.
    (7) Представление информации, предусмотренной частью (5) статьи 226¹¹, в недостоверном виде лицами, указанными в части (2) статьи 226¹¹, влечет наложение штрафа в размере 10 процентов разницы между суммой, подлежащей указанию, и суммой, указанной в информации, но не более 50 тысяч леев.
    (8) Непредставление информации, предусмотренной частью (5) статьи 226¹¹, лицами, указанными в части (2) статьи 226¹¹, влечет наложение штрафа в размере 50 процентов суммы, подлежащей указанию в информации, но не более 150 тысяч леев.».
    Не поддерживается замещение словосочетаний «суммы, указанной в несвоевременно представленной информации» на «объема зачислений и/или списаний, указанных в несвоевременно представленной информации»; «разницы между суммой, подлежащей указанию, и суммой, указанной в информации» на «разницы между объемом зачислений и/или списаний, подлежащих указанию, и зачислениями/списаниями, указанными в информации» и «суммы, подлежащей указанию в информации» на «объема зачислений и/или списаний, подлежащих указанию в информации», а именно из следующих соображений:
    а) Штрафы, предусмотренные в частях (6)-(8) статьи 253 Налогового кодекса, направлены на воспитание в духе соблюдения законодательства всех косвенных источников информации, указанных в части (2) статьи 226¹¹ Налогового кодекса (держатели регистров владельцев ценных бумаг, страховые компании, нотариусы и т.д.), а не только финансовых учреждений, чья информация содержит объемы зачислений и/или списаний.
    b) Нет ясности из какой именно суммы будет начисляться штраф (только на зачисления, только на списания или же на общий объем зачислений и/или списаний). 
    В данном контексте требования части (2) статьи 226¹¹ Налогового кодекса прямо предусматривают, какую именно информацию представляют лица, указанные в данной статье. К примеру, внесенные в данный проект закона изменения и дополнения в части (2) статьи 226¹¹ Налогового кодекса предусматривают, что финансовые учреждения представляют информацию об обороте денежных средств по всем открытым банковским счетам. Само понятие «оборот денежных средств» предусматривает движение денежных средств по банковскому счету или все зачисления и списания денежных средств по данному банковскому счету. Соответственно текущие требования Налогового кодекса предусматривают полную ясность в применении части (6)-(8) статьи 253 Налогового кодекса.
    Поправка DJ-8 № 136 от 1 апреля 2016 года в пункт 66 статьи VI данного законопроекта не поддерживается, учитывая, что отсутствие понятия «значимое налоговое нарушение» приведет к неоднозначному толкованию положений Налогового кодекса и создаст неясность относительно того, какие нарушения налогового законодательства можно считать значительными. Тем не менее исключение понятия «значимое налоговое нарушение» создаст значительные препятствия на пути финансовых санкций, тем более, что часть (11) статьи 238 Налогового кодекса предусматривает штраф, который применяется в случаях значимого налогового нарушения.
    Поправки Şt.C № 217 от 13 aпреля 2016 года относительно пункта 68 статьи VI данного законопроекта, в части (1) статьи 254 Налогового кодекса поддерживаются частично, предлагается замена слов «, незаконная деятельность» на слова «законная деятельность». Сообщаем, что в статье 263 Кодекса о правонарушениях настоящее действие называется как незаконная деятельность предпринимателей.
    Поправка VS №035 от 31 марта 2016 года об исключении из законопроекта пункта 74 статьи VI не поддерживается. Целью данного предложения, включенного по просьбе Конгресса местных властей Молдовы (CALM), является предоставление права органам местной публичной администрации финансировать из средств местного бюджета и других источников работы по оценке и переоценке недвижимого имущества, которые не являются обязательными. Изменение способствует консолидации доходной базы CALM. Это разблокирует процесс оценки/переоценки недвижимого имущества (включая жилые дома, квартиры, торговые помещения) и, как результат, получение дополнительных доходов местными бюджетами.
    По информации Конгресса местных властей Молдовы, для инициирования указанных работ многие местные публичные администрации располагают финансовыми ресурсами, которые могут быть выделены на эти цели.
    Также не поддерживается предложение о дополнении статьи 279 частью (7), внесенное посредством поправки VS № 035 от 31 марта 2016 года, так как оценка и переоценка недвижимого имущества в целях внедрения налога на недвижимое имущество осуществляется только кадастровыми органами в установленном законодательством порядке.
    Таким образом, не могут быть применены санкции к налогоплательщикам, не осуществившим в установленный срок оценку/переоценку недвижимого имущества, в целях внедрения налога на недвижимое имущество.
    Относительно поправки ЕВ №4 от 6 апреля 2016 года о внесении изменений в пункт 74 статьи VI законопроекта путем дополнения статьи 279 Налогового кодекса сообщаем, учитывая, что данное предложение касается оценки и переоценки недвижимого имущества, инициированных местными публичными администрациями за счет собственных доходов в налоговых целях, это дополнение следует отразить отдельной частью следующего содержания:
    «статью 279 дополнить частью (7) следующего содержания:
    «(7) Органы местной публичной администрации могут инициировать процесс оценки или переоценки недвижимого имущества соответствующей административно-территориальной единицы, включая сбор первоначальных данных о недвижимом имуществе, с последующей передачей соответствующих данных кадастровым органам для оценки в установленном действующим законодательством порядке.
    В данном случае финансирование работ по оценке недвижимого имущества осуществляется за счет средств местного бюджета.».
    Одновременно не поддерживаем предложения об исключении текста «пункт 74» из статьи XXXV законопроекта, внесенные поправками ЕВ №4 от 6 апреля 2016 года и IT №11 от 4 апреля 2016 года, относительно предоставления права органам местной публичной администрации финансировать за счет средств местного бюджета и других средств работы по оценке и переоценке недвижимого имущества, так как это является новым концептом и его следует применять начиная с 2017 года.
    В течение 2016 года орган местной публичной администрации может оценить объем работ, необходимый для инициирования сбора первоначальных данных о недвижимом имуществе, с последующей передачей соответствующих данных кадастровым органам, что позволит правильно спланировать необходимые ресурсы для оценки или переоценки недвижимого имущества соответствующей административно-территориальной единицы.
    Исходя из этого, со ссылкой на поправки Șt.C №217 от 13 апреля 2016 года и DJ-8 №136 от 1 апреля 2016 года относительно статьи XXXV законопроекта поддерживается предложение о замене текста « 1 апреля 2016 года» на текст «1 июня 2016 года».
    Поправка VB № 13 от 29 марта 2016 года не поддерживается. Согласно статье 276 Налогового кодекса, налог на имущество является местным налогом и обязательным платежом в бюджет, и в соответствии с пунктом c) части (8) статьи 6 Налогового кодекса, одним из принципов налогообложения является налоговая справедливость, одинаковая трактовка физических и юридических лиц, осуществляющих деятельность в идентичных условиях с тем, чтобы обеспечить равенство налоговых обязательств.
    Тем не менее в соответствии со статьей 280 Налогового кодекса конкретная ставка (максимальная ставка – 0,3 процента от налогооблагаемой базы недвижимого имущества; минимальная ставка – 0,05 процента от налогооблагаемой базы недвижимого имущества), предназначенная для налогообложения жилья (квартиры и индивидуальные жилые дома, прилегающие земельные участки) в муниципиях и городах, в том числе в населенных пунктах, входящих в их состав, кроме сел (коммун), не входящих в состав муниципиев Кишинэу и Бэлць, устанавливается ежегодно представительным органом местного публичного управления.
    Кроме того, в соответствии с приложением к разделу VI Налогового кодекса определяется cтоимость недвижимого имущества на основании его местоположения, в пределах которого органы местного публичного управления предоставляют освобождение от уплаты налога на недвижимое имущество. 
    Кроме того, неравное обращение молодых семей, которые недавно поженились и являются владельцами недвижимости, будет присутствовать в отношении молодых семей, которые стали обладателями недвижимости после 3 лет после регистрации брака.
    Таким образом, обязательство государства утверждать налоговые льготы на недвижимость для молодых семей является опасной практикой с точки зрения потери доходов, которые будут получены органами местного публичного управления.
    При этом фискальные меры политики могут быть сформулированы и переформулированы только в результате проведения некоторых исследований, анализов вместе с финансовыми и экономическими аргументами, расчетами и необходимыми данными по динамической эволюции количества молодых семей, имеющих, по крайней мере, 2 детей, которые могут извлечь выгоду из этой льготы, а также их влияние на бюджеты административно-территориальных единиц. 
    Таким образом, в отсутствие анализа социально-экономических последствий и других последствий от реализации положений законодательства, в том числе прогнозов бюджетных потерь административно-территориального органа, в случае, если эти льготы получат около 300000 семей, продвижение законопроектa считается нецелесообразным. 
    Поправки DJ-8 № 136 от 1 апреля 2016 года; FPSRM № 11 от 31 марта 2016; V.I. № 24 от 11 апреля 2016 года о нецелесообразности предложения внедрения концепции налога на богатство, предложенного в пункте 2 статьи VI в отношении пункта g) части (5) статьи 6 и пункта 75 раздела VI2 законопроекта, не поддерживаются; в целях получения дополнительных доходов в национальный публичный бюджет и последующей реализации нескольких существующих программ бюджетных расходов предусмотрено введение налога на богатство (влияние этой меры на национальный публичный бюджет + 50 млн. леев).
    По оценкам налог на богатство будут выплачивать в 2016 году 3322 человека, 98 процентов налогоплательщиков, уплачивающих этот налог, имеют недвижимое имущество жилищного назначения, зарегистрированное в Кишинэу.
    Также отметим, что налог на богатство не является дополнительным налогом на недвижимое имущество, это новый налог на богатство, принадлежащее налогоплательщикам в различных формах.
    Налогообложение зданий для жилья и домов для отдыха является первым шагом, первым этапом внедрения налога, международная практика предусматривает наряду с налогообложением недвижимого имущества для жилья (включая дома для отдыха) и налогообложение автомобилей и финансовых активов.
    Кроме того, с целью улучшения механизма внедрения налога на богатство предлагается на первом этапе применить его к недвижимому имуществу, предназначенному для жилья и домиков для отдыха (за исключением земли).
    В этой связи пункт 1) статьи 287¹³ предлагается изложить в следующей редакции: 
    «1) Налог на богатство – налог, применяемый к богатству налогоплательщика в виде недвижимого имущества, предназначенного для жилья, и домиков для отдыха (за исключением земли), если оно удовлетворяет условиям, указанным в настоящем разделе.».
    Одновременно часть (1) статьи 287¹⁴ после слов «недвижимого имущества» дополнить словами «, предназначенного для жилья, и домиков для отдыха».
    Также с целью уточнения объекта налогообложения и налоговой базы предлагается изложить части (1) и (2) статьи 287¹⁵ в следующей редакции:
    «(1) Объектом налогообложения на богатство является недвижимое имущество, предназначенное для жилья, и домики для отдыха (за исключением земли), в том числе доли участия, совокупность которых соответствует всем условиям: 
    a) оцененная стоимость составляет 1,5 миллиона и более;
    b) общая площадь составляет 120 m² и более. 
    (2) В случае если недвижимое имущество является объектом кредита для недвижимости (ипотеки) или договора финансового лизинга, объектом налогообложения будет положительная разница, образованная между оценочной стоимостью недвижимого имущества и оставшейся суммой до полного гашения кредита или финансового лизинга.».
    Также предлагается уточнение налогового периода, которым является календарный год, при изложении статьи 287¹⁶ в следующей редакции:
    «Статья 287¹⁶. Ставкa налога и налоговый период
    (1) Ставка налога составляет 0,8% и применяется в отношении налогооблагаемой базы.
    (2) Налоговым периодом является календарный год.».
    Одновременно с этим предлагается осуществлять расчет налога на богатство и представление платежных извещений в срок до 10 декабря, а не 30 ноября, как это было предложено в статье 287¹⁷ законопроекта. 
    В дополнение к вышесказанному поправки RM № 3 от 11 апреля 2016 года; IL № 31 от 11 апреля 2016 года; VB № 15 от 4 апреля 2016 года в отношении изменения элементов налога на богатство из Налогового кодекса, предлагаемых в пункте 75 статьи VI раздела VI² законопроекта, не поддерживаются, так как преждевременно высказываться насчет эффективности налога на богатство, представленного в проекте, учитывая тот факт, что налог на богатство еще не применялся.
    Предложения, представленные через поправку Şt.C № 217 от 13 апреля 2016 года в пунктах 78 и 82 статьи VI законопроекта в отношении пункта f) части (1) статьи 291 и приложения к разделу VII, пункт f) Налогового кодекса, не поддерживаются, учитывая тот факт, что их реализация затруднит процесс налогового администрирования рыночного сбора увеличением расходов, необходимых для администрирования.
    Поправка EB № 7 от 8 апреля 2016 года не поддерживается. Согласно статье 295 Налогового кодекса, от всех местных сборов освобождаются органы публичной власти и учреждения, финансируемые из средств бюджетов всех уровней. Также статья 290 Налогового кодекса предусматривает, что субъектами налогообложения местных сборов являются юридические или физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей и имеющие налогооблагаемую базу в зависимости от каждого сбора.
    В дополнение к вышесказанному заставлять органы публичной власти и учреждения, финансируемые из средств бюджетов всех уровней, платить местные сборы, предполагает бюджетные расходы, источник которых не был идентифицирован, что представляет собой невыполнимую и неоправданную задачу.
    Таким образом, отмена налоговых льгот для органов публичной власти и учреждений, финансируемых из средств бюджетов всех уровней, приведет к увеличению бюджетных расходов с отрицательным воздействием на бюджеты всех уровней.
    Ссылаясь на поправку EC № 27 от 31 марта 2016 года в отношении дополнения статьи 297 Налогового кодекса, отметим что, согласно части (2) статьи 292 Налогового кодекса, ставки местных сборов устанавливаются органами местного публичного управления с учетом характеристик объектов налогообложения. Таким образом, по представленному предложению следует проконсультироваться с представителями органов местного публичного управления, чтобы избежать случаев ущемления их прав на право принимать решение об определении точной ставки местных сборов. Без таких консультаций предложение не поддерживается.
    Предложенные рекомендации к пункту 83 статьи VI в отношении положений, изложенных в пунктах 2), 3) и 3¹) статьи 299 Налогового кодекса, представленные поправкой DJ-8 № 136 от 1 апреля 2016 года, поддерживаются.
    Предложение дополнить приложение № 1 к разделу IX Налогового кодекса, представленное поправкой FPSRM № 11 от 31 марта 2016 года, считается нецелесообразным, учитывая, что в соответствии с пунктом а) части (2) статьи 338 Налогового кодекса, не является объектом налогообложения в виде сбора за пользование автомобильными дорогами автомобилями, зарегистрированными в Республике Молдова, тракторами и прицепами, использованными в сельскохозяйственной деятельности.
    Ссылаясь на поправку RM № 3 от 11 апреля 2016, пункт III, в отношении предложения дополнения раздела IX Налогового кодекса законопроекта не поддерживается, учитывая, что меры налоговой политики могут быть сформулированы и переформулированы только после проведения некоторых исследований, анализов вместе с финансовыми и экономическими аргументами и данными, необходимыми для оценки их воздействия как на финансово-экономическую деятельность предприятий, так и на национальный публичный бюджет, а также на затраты, понесенные для администрирования предложенных мер.
    Соответственно достижение предложенных мер требует комплексного изучения, в том числе в отношении налогового администрирования этих дорожных сборов (сбор за пользование дорогой общего пользования и/или охранной зоной за чертой населенных пунктов для размещения наружной рекламы; сбор за пользование дорогой общего пользования и/или охранной зоной за чертой населенных пунктов для размещения объектов дорожного сервиса).
    При отсутствии установления эффективного механизма для администрирования предложенных изменений эти предложения не могут быть поддержаны.
    Одновременно отметим, если объект наружной рекламы частично расположен на территории местного публичного управления в контексте положений раздела VII Налогового кодекса, то он подлежит к уплате как местный сбор – сбор за рекламные устройства.
    Что касается поправки V.I. № 24 от 11 апреля 2016 года, пункт 12, и поправки Şt.C № 217 от 13 апреля 2016 года об исключении статьи IX законопроекта, эти предложения не поддерживаются, потому что это возможно только при условии реализации статьи 195 Соглашения об ассоциации РМ-ЕС, которое предусматривает, что начиная с 1 января следующего года после вступления в силу Соглашения об ассоциации стороны запрещают применение административных сборов с эффектом, эквивалентным таможенным пошлинам на импорт или экспорт, и других лицензионных платежей.
    Таким образом, предлагается исключить из обязательств таможенной службы взимание на границе платежей за загрязнение окружающей среды.
    Тем не менее механизм расчета, сбора и контроля платежей за загрязнение окружающей среды на территории страны будет установлен Правительством и рассмотрен в течение 2016 года с применением с 2017 года.
    Таким образом, часть (2) статьи 15 Закона о плате за загрязнение окружающей среды № 1540-XIII от 25 февраля 1998 года в проекте закона предлагается изложить в следующей редакции:
    «(2) Порядок сбора платежей за загрязнение устанавливается Правительством».
    Что касается поправки DJ-8 № 136 от 1 апреля 2016 года в отношении статьи IX законопроекта, сообщаем следующее:
    в отношении поправки пункта 3 статьи IX законопроекта поддерживается с исключением слов «в первый раз»;
    в отношении предложений в пункте 8 статьи IX законопроекта поправка не поддерживается, потому что эти льготы были введены в Закон 1540-XIII от 25 февраля 1998 года Законом № 158 от 18 июля 2014 года для устранения существующих пробелов в национальном законодательстве, в соответствии с которым гуманитарная помощь, гранты, проекты иностранной помощи облагались платежами за загрязнение окружающей среды, что представляет собой негативное влияние на имидж Молдовы за рубежом;
    в отношении пункта 9 статьи IX законопроекта поддерживаются в следующей редакции части (1) и (6) статьи 14:
    «(1) Платежи, предусмотренные статьями 6, 9 и 10, декларируются и вносятся плательщиком на счета местных экологических фондов ежеквартально, до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом».
    «(6) Расчеты оплаты подготавливаются плательщиками».
    что касается поправки в пункте 11 статьи IX законопроекта, она не поддерживается. Аннулирование приложения № 3, изложенного в пункте 11 статьи IX законопроекта, целесообразно, с учетом предлагаемых положений статьи 7 законопроекта. В связи с этим предлагается дополнить статью IX новым пунктом 12 следующего содержания:
    «12. Приложение № 8 после товарной позиции 2711 «Газы нефтяные и углеводороды газообразные прочие» дополнить следующими товарными позициями:

    Что касается поправки OR № 56 от 11 апреля 2016 года об изменении и дополнении пункта 7 статьи IX законопроекта, то она поддерживается с дополнением части (3) в конце следующим текстом: «на основании документов, подтверждающих экспорт или реэкспорт товаров.».
    Ссылаясь на поправки IL № 31 от 11 апреля 2016 года, пункт 3, и Şt.C № 217 от 13 апреля 2016 года, пункты 1-4 статьи X законопроекта поддерживаются путем изъятия статьи X в отношении Закона о предпринимательском патенте № 93-XIV от 15 июля 1998 года из законопроекта.
    Одновременно в контексте исключения статьи X из законопроекта считается нецелесообразным продвижение поправок DJ-8 № 136 от 1 апреля 2016 года, в пункты 2, 3 и 8 статьи X законопроекта и поправки I.Ţ № 11 от 4 апреля 2016 года в пункт 1), касающихся пункта 2 статьи X законопроекта.
    Также поддерживается предложение об исключении из законопроекта статьи XII в отношении приложения № 1 к Закону о введении в действие раздела VI Налогового кодекса № 1056-XIV от 16 июня 2000 года, представленное поправками AC № 4 от 7 апреля 2016 года, пункт 2; V.I. № 24 от 11 апреля 2016 года, пункт 2; FPSRM № 11 от 31 марта 2016 года; IL № 31 от 11 апреля 2016 года, пункт 4; RM № 3 от 11 апреля 2016 года, пункт IV.
    Поправка Главного юридического управления DJ-8 № 136 от 1 апреля 2016 года по пункту 3 статьи VII поддерживается.
    В то же время поправка относительно пункта 5 статьи VII в части, связанной со статьей 17², пункт d) части (2) Закона о таможенном тарифе № 1380-XIII от 20 ноября 1997 года, не поддерживается. Данные поправки предлагаются именно с целью разрешения определения таможенной стоимости в предварительном порядке, а также для определения величины достаточной гарантии для выпуска товаров без задержек в свободное обращение, но не для определения таможенной стоимости для целей взимания импортных пошлин.
    Таким образом подчеркиваем, что в случае определения предварительной таможенной стоимости лишь на основании данных, содержащихся в Информационной интегрированной таможенной системе, таможенный орган будет ограничиваться лишь использованием информации о ранее ввезенных идентичных или однородных товарах. В то же время бывают случаи ввоза товаров, не ввозимых ранее, что противоречит самому концепту таможенной оценки.
    Таким образом, согласно как национальному, так и международному законодательству, за основу определения таможенной стоимости могут быть взяты и иные данные, которыми располагает таможенный орган, такие как:
    - данные о цене единицы идентичного и однородного товара на территории Республики Молдова (статья 15 Закона о таможенном тарифе);
    - данные о расчетной стоимости товаров (статья 16 Закона о таможенном тарифе);
    - данные о справочных ценах на товары во внешнеторговой цепи (пункт 16 Постановления Правительства № 600);
    - данные о ценах, установленных согласно биржевым котировкам;
    - данные, полученные от таможенных органов экспортирующих стран и т.д.
    Кроме того, предлагаемые положения также основаны и на статье 17 Закона о таможенном тарифе, согласно которым стоимость товаров в процессе их оценки по резервному методу определяется на основании данных, доступных на таможенной территории, используя подходящие методы, совместимые с принципами и положениями Общих положений статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ), а также Соглашения о введении в действие статьи VII вышеупомянутого соглашения.
    В то же время со ссылкой на статью VII, пункт 6, законопроекта поправка поддерживается в следующей редакции: «z²) диализаторы, указанные в товарной позиции 8421290000».
    Кроме того, относительно поправки Юридического управления DJ-8 № 136 от 1 апреля 2016 года в статью XIII законопроекта, следует отметить следующее:
относительно поправки к пункту 1 статьи XIII законопроекта сообщаем об ее отклонении ввиду того, что статья 202⁵ Таможенного кодекса предусматривает обязательность бесплатного представления таможенным органам всех необходимых документов, данных и информации, относящихся к объекту последующего контроля, а статья 202⁶Таможенного кодекса предусматривает право таможенного органа вызывать любое лицо с целью бесплатного представления таможенным органам всех документов, данных и информации, относящихся к объекту последующего контроля.
    В свете вышеизложенного понятие «повестка посттаможенного аудита/перепроверки» не может быть дополнена конкретными нормами, касающимися всех документов или информации, запрошенных в процессе последующего контроля, зависящих от типа товара, таможенного назначения, рода деятельности, осуществляемой таможенным плательщиком, и т.д.
    Тем не менее относительно возражений, связанных с областью управления рисками, следует отметить, что регламентирование данных понятий в проекте закона Таможенного кодекса необходимо для приведения в правовые рамки основных элементов и приближение понятий, применяемых в национальном таможенном законодательстве к понятиям, используемым в странах Европейского Союза, к примеру, в Сборнике Всемирной таможенной организации по анализу рисков.
    В то же время понятия, предусмотренные Постановлением Правительства № 1144 от 3 ноября 2005 года об утверждении Концепции Системы администрирования рисков в Таможенной службе, подлежат обновлению в соответствии с понятиями, предложенными в Таможенном кодексе и разработанными в 2005 году.
    В свете вышеизложенного поправки, связанные с понятием «повестка посттаможенного аудита/перепроверки», а также с понятиями администрирования рисков, отклоняются.
    В части поправки к пункту 3 статьи XIII относительно дополнения законопроекта Таможенного кодекса частью (5) статьи 17 отмечаем ее отклонение. В соответствии с пунктом d) части (2) статьи 17 Таможенного кодекса законопроекта определены субъекты-бенефициары информации. Более того, предложенные изменения к данной статье относятся ко всем субъектам, которым может быть передана данная информация.
    Также с учетом существующей нормативной базы отмечаем, что доступ к информации с ограниченным доступом не был необоснованно ограничен следственным органам правоохранительных учреждений/ структур республики. Таким образом, в связи с этим было подписано Соглашение о сотрудничестве между Таможенной службой и Генеральной прокуратурой в отношении доступа к Информационной интегрированной таможенной системе, которое устанавливает, что представление детальной информации о деятельности отдельных экономических агентов возможно лишь в случае предъявления авторизации судьи или в случае представления письменного запроса, содержащего конкретные данные о четко установленной цели запроса (в уголовном или административном процессе, номер уголовного/ административного дела).
    К пункту 5 статьи XIII законопроекта относительно пересмотра части (1) статьи 49² уточняем, что словосочетания «у таможенного органа нет подозрений» и «не вызывающие подозрений в отношении добросовестности заявителя» были использованы с целью сохранения формулировки, уже существующей в статье 195³ Таможенного кодекса, регламентирующей условия получения сертификата авторизованного экономического агента (АЕО) или авторизации на использование упрощенных процедур. Кроме того, данное словосочетание использовано в многочисленных статьях Правил № 2913/92 от 12 октября 1992 года по установлению Таможенного кодекса Сообщества, являясь, таким образом, частью европейской практики.
    В связи с этим данная поправка не может быть поддержана.
    Относительно пункта 5 статьи XIII о пересмотре части (3) статьи 49³ законопроекта Таможенного кодекса сообщаем об его поддержании в следующей редакции: 
    «(3) Если заявитель является обладателем сертификата авторизованного экономического агента (АЕО) для таможенных упрощений или сертификата экономического агента АЕО для таможенных упрощений, охраны и безопасности, условия, указанные в пункте 4) части (1) и пункте 2) части (2) настоящей статьи, считаются выполненными.».
    Относительно поправки в пункт 6 статьи XIII данного законопроекта об отсрочке срока уплаты ввозных платежей на 30 дней отмечаем, что применение срока, превышающего 10 календарных дней отсрочки уплаты ввозных платежей на импортированные товары, может существенно повлиять на текущую и немедленную ликвидность национального публичного бюджета и, соответственно, на соблюдение Министерством финансов обязательств бюджетных выплат, произведенных в пользу граждан.
    Кроме того, сообщаем, что данный срок был согласован с представителями бизнеса, органов государственной власти и других заинтересованных сторон, которые поддержали продление сроков уплаты ввозных платежей до 10 календарных дней. Исходя из вышеизложенного, данная поправка не поддерживается.
    Относительно пункта 8 статьи XIII о пересмотре статьи 127¹¹ данного законопроекта Таможенного кодекса сообщаем, что поддерживаем его в следующей редакции: 
    «(4) Сумма таможенных пошлин или суммы, имеющие эквивалентное действие, соответствующие таможенному обязательству, предусмотренные в пункте е) части (1), эквивалентны сумме, которая должна быть оплачена за неоригинальные материалы, если они были выпущены для свободного обращения в день их помещения под первоначальный таможенный режим. Пеня за период первоначального таможенного режима и возникновение таможенного обязательства не будет рассчитана. Порядок уплаты таможенных пошлин или сумм, имеющих эквивалентное действие, определяются Таможенной службой.».
    Относительно пункта 12 статьи XIII о дополнении пункта c) статьи 164¹ данного законопроекта Таможенного кодекса сообщаем об его частичной поддержке.
    Необходимость внесения изменения вызвана участившимися случаями нарушения таможенного законодательства экономическими агентами и/или таможенным брокером и невозможности установления факта таможенного мошенничества. Таможенный орган, осуществляя мониторинг рисковых транзакций и мер по их устранению, сталкивается с определенными трудностями в достижении меры противодействия таможенного мошенничества.
    Таким образом, при внесении данных изменений, в случае существования отчета о подозрении на мошенничество, существования оперативной информации или обнаружения разницы в весе, таможенный орган вправе отказать в просьбе о разрешении выполнить предварительное оформление и в результате будут пресечены попытки таможенного мошенничества с наказанием виновных лиц. 
    Тем не менее следует отметить, что актуальная норма Таможенного кодекса имеет неясный (порождающий коррупцию) характер и дает таможенному служащему возможность войти с таможенным брокером в сговор.
    Более того, Таможенная служба имеет четко определенные процедуры, утвержденные Приказом № 452-О от 24 октября 2012 года об обмене отчетов подозрения мошенничества между подразделениями таможни через систему информационного модуля V «Мошенничество» - «Отчетность подозрения мошенничества».
    Дополнительно, с целью устранения несоответствий и недоразумений, предлагается изложение в следующей редакции:
    «Статью 164¹, пункт c) дополнить в конце словами 
    «, за исключением случаев наличия подозрений таможенного мошенничества, в соответствии с процедурой, установленной Таможенной службой;».
    Пункт 13 статьи XIII, касающийся приведения в соответствие статьи 174 к требованиям статьи 32 Закона № 780-XV от 27 декабря 2001 года, сообщаем об его поддержании с дополнением статьи 174 Таможенного кодекса частью (3) следующего содержания:
    «(3) Случаи, когда таможенная декларация представляется на бумажном носителе, устанавливаются Правительством.».
    Относительно пункта 15 статьи XIII, связанного с пересмотром статьи 184³ законопроекта Таможенного кодекса, сообщаем о его частичной поддержке в следующей редакции:
    «(3) Таможенная служба в течение 7 рабочих дней информирует экономического агента о принятии его заявления и сообщает дату, с которой начинается отсчет срока выдачи авторизации на использование упрощенных процедур.».
    Относительно пункта 18 статьи XIII в части дополнения Таможенного кодекса разделом 28¹-а отмечаем, что пакет документов, направленных для внесения изменений и дополнений в некоторые законодательные акты относительно бюджетной, таможенной и налоговой политики на 2016 год, был представлен на рассмотрение и утверждение властям центральных и местных органов публичного управления, социальным партнерам, а также другим заинтересованным сторонам, включая Совет по конкуренции, письмом № 14/3-06/33 от 28 января 2016 года. В то же время пакет материалов по данному законопроекту был размещен для консультаций с общественностью на официальном сайте Министерства финансов.
    Также 13 октября 2015 года Совет по конкуренции издал Решение № DA-63, обязующее Таможенную службу к проведению процедуры отбора экономических агентов в процессе создания зон таможенного контроля в соответствии с нормами частно-государственного партнерства.
    Таким образом, в целях обеспечения исполнения вышеупомянутого решения согласно нормам частно-государственного партнерства, была инициирована процедура по выбору частного партнера в целях создания зон таможенного контроля путем рассмотрения включения данного объекта в список объектов, находящихся в собственности государства, а также в список работ и услуг национального публичного интереса, утвержденных Постановлением Правительства № 419 от 18 июня 2012 года.
    В свете вышеуказанного данная поправка не может быть поддержана. 
    Поправки Şt.C № 217 от 13 апреля 2016 года и DJ-8 136 от 1 апреля 2016 года, связанные с пунктом 17 законопроекта о внесении изменений в часть (4) статьи 186 законопроекта Таможенного кодекса - информируем об его частичной поддержке в следующей редакции:
    «(4) Земля, выделенная таможенным органам в таможенных целях, находящаяся в пунктах перехода государственной границы, может быть передана в безвозмездное пользование государственным органам, а остальным субъектам передача земли будет производиться на конкурсной основе, в порядке, установленном Правительством.».
    В то же время следует отметить, что в точках пересечения государственной границы будут размещены лаборатории фитосанитарной и ветеринарной служб. В свете вышесказанного считаем необходимым учитывать данные изменения. Таким образом, земля, выделенная таможенным органам в таможенных целях, находящаяся в пунктах перехода государственной границы, может быть передана в безвозмездное пользование (то есть бесплатно) государственным органам, а остальным субъектам передача земли будет производиться на конкурсной основе, в порядке, установленном Правительством.
    Поправка FPSRM № 11 от 31 марта 2016 года в пункт 5 не поддерживается ввиду предложения новой редакции части (4) статьи 186 законопроекта Таможенного кодекса.
    Относительно поправки Şt.C № 217 от 13 апреля 2016 года в пункт 22 статьи XIII законопроекта о внесении изменений в часть (2) статьи 195³ законопроекта Таможенного кодекса сообщаем о ее частичной поддержке в следующей редакции:
    «(2) Таможенная служба в письменном виде информирует экономического агента о принятии его заявления в течение 7 рабочих дней, а также дату, с которой начинается отсчет срока выдачи сертификата авторизованного экономического агента».
    Поправка Şt.C № 217 от 13 апреля 2016 года в пункт 34 статьи XIII законопроекта о дополнении пункта а) части (2) статьи 305 законопроекта Таможенного кодекса - сообщаем о ее поддержке в следующей редакции:
    «Пункт a) части (2) изложить в следующей редакции:
    «a) могут быть уничтожены в соответствии с правовыми нормами, в течение срока до 90 рабочих дней, без несения каких-либо расходов со стороны государства, с момента обнаружения факта, что товары не затрагивают права на интеллектуальную собственность».
    Предложения исключения пунктов 2 и 4 статьи XVII законопроекта, представленного в поправке Şf.C №217 от 13 апреля 2016 года, не могут быть поддержаны, так как имеют редакционный характер и вносятся для исполнения рекомендации Счетной палаты № 25.4 из Отчета аудита эффективности системы администрирования публичных доходов, утвержденного постановлением Счетной палаты № 44 от 20.11.2015.
    Поправка DJ-8 № 136 от 1 апреля 2016 года относительно пункта 3 статьи XX законопроекта поддерживается с изложением пункта 3 следующего содержания:
    «3. Статья 31:
    дополнить статью частью (5) следующего содержания:
    «(5) Процедура исключения, предусмотренная в настоящей статье, применяется к индивидуальным предпринимателям, которые подали заявления об исключении, согласно образцу, утвержденному государственным регистрирующим органом, и соответствуют критериям, указанным в понятии неактивного индивидуального предпринимателя, за исключением того, что представили налоговые отчеты, предусмотренные законом, данные, которые показывают, что они не осуществляли предпринимательскую деятельность.».
    Предлагается дополнить Закон новой статьей 31¹ следующего содержания:
    «Статья 31¹. Предоставление информации о неактивных
                            индивидуальных предпринимателях
    Главная государственная налоговая инспекция представляет ежеквартально государственному регистрационному органу информацию о неактивных индивидуальных предпринимателях для принятия решения об их исключении из Государственного регистра.».
    Поправки DJ-8 №136 от 1 апреля 2016 года и Şf.C № 217 от 13 апреля 2016 года относительно пункта 2 статьи XXII законопроекта поддерживаются.
    Ссылаясь на поправки IL № 31 от 11 апреля 2016 года в пункт 7, IȚ №11 от 4 апреля 2016 года в пункт 2) и FPSRM № 11 от 31 марта 2016 года относительно статьи XXIV из законопроекта следует отметить, что статья 12 Закона № 64-XII от 31 мая 1990 года о Правительстве устанавливает, что одним из основных полномочий Правительства является осуществление по поручению Парламента функций собственника государственного имущества.
    В соответствии с Постановлением Правительства № 657 от 6 ноября 2009 года об утверждении Положения об организации и функционировании Государственной канцелярии, ее структуры и предельной численности, Государственная канцелярия является органом публичного управления, обеспечивающим организацию деятельности Правительства по претворению им в жизнь внутренней и внешней политики государства, созданию общей основы для определения приоритетов деятельности Правительства и т.д.
    Так, учитывая необходимость усиления контроля над субъектами с публичной собственностью, а также беря во внимание тот факт, что ликвидность, платежеспособность и функциональность этих субъектов оказывают определяющее влияние на стабильность экономики в целом, в том числе и на государственный бюджет, следует продвигать, аналогично заместителю министра, заместителю генерального секретаря право Правительства осуществлять деятельность в составе Административного совета государственного предприятия. Формулирование предложений по дополнению законодательной базы в этом смысле аргументируется, в том числе и необходимостью принятия важных решений по управлению государственной собственностью, а Управление по экономике Секретариата не располагает возможностью и не имеет необходимые полномочия для осуществления поставленной задачи.
    В то же время констатируем, что Государственная канцелярия выступает в качестве учредителя государственных предприятий, что предусмотрено Постановлением Правительства № 657 от 6 ноября 2009 г. Принимая во внимание вышеуказанное и учитывая роль основателя в обеспечении, с помощью административных советов, эффективного управления государственными активами со стороны государственных предприятий, эти изменения не могут быть поддержаны. 
    Поправки Şt.C № 217 от 13 апреля 2016 года; IL № 31 от 11 апреля 2016 года и DJ-8 № 136 от 1 апреля 2016 года относительно статьи XVI законопроектаподдерживаются путем отзыва предложения изменения Закона 1453-XV от 8 ноября 2002 года о нотариате. Одновременно с этим отозванное предложение следует принять во внимание при окончательной доработке нового закона о нотариате.
    Ссылаясь на поправки BG № 19 от 8 апреля 2016 года и P.S № 40 от 8 апреля 2016 года, отметим, что, предоставление дипломатических паспортов пожизненно является привилегией, предоставляемой в силу занимаемой должности высшим должностным лицам государства. Продление этого права в отношении бывших депутатов не кажется, достаточно обоснованным, его реализация создаст прецедент для других категорий лиц, занимающих государственные должности, например, министра.
    В этом смысле отметим, что большинство стран ЕС выдают дипломатические паспорта исключительно на период осуществления функции, которая наделяет этим правом. Однако страны, которые предоставляют в порядке вежливости право обладания дипломатическим паспортом после истечения срока действия мандата (Франция, Чехия, Хорватия, Греция, Швейцарская Конфедерация, Польша и т.д.), ограничивают круг бенефициаров бывших чиновников высокого ранга, такими как экс-президенты, бывшие премьер-министры, бывшие министры иностранных дел. Таким образом, расширение списка получателей дипломатических паспортов не приветствуется, в том числе учитывая позицию европейских партнеров, которые высказываются критически по этому вопросу.
    Обширный список владельцев паспортов со специальным статусом создает трудности как в ходе переговоров по Соглашению между Республикой Молдова и Европейским сообществом по вопросу упрощения визового режима, так и в процессе либерализации визового режима. Список получателей паспортов со специальным статусом является предварительным условием Плана действий по либерализации визового режима (VLAP) и по-прежнему контролируется в рамках Матрицы политики по либерализации визового режима, Республика Молдова принимает ежегодно оценочные миссии европейских экспертов.
    В этом смысле и руководствуясь желанием европейской интеграции Республики Молдова, целесообразно использовать практику большинства стран ЕС в этой области о предоставлении специальных паспортов только действующим депутатам.
    В то же время предоставление дополнительных привилегий бывшим депутатам несовместимо с инициативами последнего времени, которые ограничивают привилегии действующих парламентариев (исключение депутатской неприкосновенности), эти действия ни в коей мере не наносят ущерба деятельности депутата как избранного лица.
    Кроме того, со ссылкой на поправку CEM/5 № 185 от 8 апреля 2016 года отмечаем, что в соответствии с официальным веб-сайтом Академии наук Молдовы, учреждение имеет 51 действительного члена и 36 членов-корреспондентов. Устав Академии наук, утвержденный постановлением № 2 Ассамблеи Академии наук от 29 октября 2004 года, предусматривает, что Академия отвечает за избрание действительных членов и членов-корреспондентов Академии, и этот статус предоставляется на всю жизнь. Данный факт с самого начала противоречит принципу предоставления специальных актов личности, касающихся исполнения служебных обязательств во внешнем плане, в силу занимаемой должности. В настоящее время закон не предусматривает ни одной категории лиц, которые имели бы пожизненный служебный паспорт. Ситуация предоставления специальных актов пожизненно применима только для дипломатического паспорта и только для тех лиц, которые занимали самые высокие посты в государстве. Аналогичным образом в соответствии с Уставом Академии наук заинтересованные лица не имеют права на представление Академии во внешнем плане, эта функция возлагается на президента и вице-президента учреждения, которые пользуются в этих целях дипломатическими и служебными паспортами. В настоящее время правовые рамки устанавливают предоставление служебных паспортов лицам, занимающим определенные государственные должности, которые согласно иерархии/рангу, стоят выше действительных членов и членов-корреспондентов Академии наук, представляющей скорее почетные звания, чем должности.
    Мотивация автора проекта о необходимости дальнейшего развития науки не имеет ничего общего с обсуждаемым предметом, потому что даже в случае предполагаемого выезда за границу с целью накопления опыта действительного члена или члена-корреспондента Академии наук, он может путешествовать без визы в 73 странах по обычному паспорту гражданина Республики Молдова. Служебный паспорт превышает этот список только на 9 стран. В случае необходимости выдачи виз для сотрудников Академии наук, Министерство иностранных дел и европейской интеграции оказывает поддержку в этой процедуре в соответствии с действующей практикой. Тем не менее в соответствии с международным правом служебный паспорт не предполагает никаких иммунитетов и привилегий для его владельца, соответственно лицо, обладающее таким паспортом, не может каким-либо образом содействовать осуществлению деятельности другого лица, которое им владеет. Подводя итог вышесказанному, реализация поправок BG № 19 от 8 апреля 2016 года; P.S № 40 от 8 апреля 2016 и CEM/5 № 185 от 8 апреля 2016 года считается нецелесообразной. 
    Поправка, внесенная г-жой Оксаной Доменти, № 250 от 7 апреля 2016 года об изменении части (1) статьи 4 Закона о республиканском и местных фондах социальной поддержки населения №827-XIV от 18 февраля 2000 года не поддерживается.
    Одним из условных показателей получения средств в рамках проекта Мирового банка «Консолидация эффективности сети социальной помощи» является реорганизация этого фонда, срок реализации установлен на 2017 год.
    Исходя из этого, данный вопрос должен быть рассмотрен в рамках процесса разработки целей налогово-бюджетной политики на 2017 год в контексте Среднесрочного бюджетного прогноза (2017-2019) со всеми заинтересованными сторонами.
    В то же время согласно законодательной базе о прозрачности процесса принятия решений, рост поступлений в данный фонд следует согласовать с соответствующими деловыми кругами.
    Поправки IL №31 от 11 апреля 2016 года и Șt.C № 217 от 13 апреля 2016 года об исключении из законопроекта статьи XXVI не поддерживаются, так как предлагаемые изменения не имеют воздействия на государственный бюджет, затраты по внедрению указанных норм будут покрыты за счет бюджета АТО Гагаузия.
    Поправка фракции СП РМ № 11 от 31 марта 2016 года относительно исключения предложения по изменению части (4) статьи 62 Закона о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности №181 от 25 июля 2014 года не поддерживается.
    Предложение о внесении изменения в законопроект исходит из необходимости достижения цели развития внутреннего рынка государственных ценных бумаг (ГЦБ) в соответствии с программой «Управление государственного долга в среднесрочной перспективе (2015-2017)», утвержденной Постановлением Правительства № 939 от 13 ноября 2014 года. Стоит отметить, что диверсификация базы инвесторов на рынке ГЦБ имеет важное значение для обеспечения стабильного спроса на государственные ценные бумаги, расширения сроков погашения и снижения процентных ставок по государственным ценным бумагам.
    Что касается поправок Șt.C №217 от 13 апреля 2016 года и DJ-8 №136 от 1 апреля 2016 года о рассмотрении редакции частей (9) и (10) статьи 62 Закона о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности №181 от 25 июля 2014 года, то они поддерживаются при изложении частей (9) и (10) в следующей редакции: 
    «(9) Финансовые средства, полученные из бюджетов - компонентов национального публичного бюджета публичными органами/учреждениями на самоуправлении, государственными предприятиями и акционерными обществами, учредителями которых являются центральные и местные органы публичного управления, согласно списку утвержденному ежегодным законом о бюджете, управляются через единый казначейский счет Министерства финансов.
    (10) Министерство финансов может временно использовать остатки финансовых средств на счетах субъектов, указанных в части (9), открытых на едином казначейском счете Министерства финансов, для покрытия временного кассового разрыва государственного бюджета, с их возмещением в течение 180 дней со дня займа средств, не затрагивая выплаты данных субъектов.»
    Одновременно положения данных статей были дополнены государственными предприятиями и акционерными обществами, которые получают средства из бюджетов-компонентов национального публичного бюджета в значительных объемах. Уточняем, что накопление финансовых ресурсов и объем осуществляемых трансфертов из дорожного фонда таким субъектам имеют тенденцию роста.
    Эти положения содержатся и в проекте Закона о государственном бюджете на 2016 год, однако, учитывая тот факт, что они носят постоянный характер, предлагается их интеграция в Закон о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности.
    Поправка DJ-8 № 136 от 1 апреля 2016 года в том, что касается исключения из законопроекта предложения по изменению части (1) статьи 82 Закона о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности №181 от 25 июля 2014 года, поддерживается путем изъятия предлагаемого изменения.
    Что касается поправки VG № 016/16 от 11 апреля 2016 года пункты 9 и 10 и V.I. № 24 от 11 апреля 2016 года в пункт 9 в отношении статьи XXIX и статьи XXXI законопроекта, Şt.C № 217 от 13 апреля 2016 года в отношении статьи XXIX законопроекта, IL № 31 от 11 апреля 2016 года в пункт 8 и DJ-8 № 136 от 1 апреля 2016 года в отношении статьи XXXI законопроекта, напоминаем, что предложение по исключению статьи XXIX из законопроекта не поддерживается. Одновременно предлагается перенести правила о праве на вычет в налоговых целях сумм, выделяемых на частные стипендии, в Налоговый кодекс. Эти расходы должны быть вычтены в порядке, установленном Правительством. Аналогично вычету понесенных и определенных работодателем расходов на проезд, питание и профессиональное образование работника.
    Таким образом, статья VI законопроекта должна быть дополнена новым пунктом следующего содержания:
    «Статью 24 дополнить частью (21) следующего содержания:
    «(21) Разрешается вычет расходов, понесенных на предоставление частных стипендий, в порядке, установленном Правительством.».
    В то же время в отношении предложений по статье XXXI законопроекта, представленных Şt.C № 217 от 13 апреля 2016 года и Şt.C № 171 от 31 марта 2016 года, сообщаем, что намерение государства предоставлять налоговые льготы работодателям для выдачи стипендий и стажировок, а также на трудоустройство молодых выпускников, будет отражено в документах налоговой политики, принятых в результате проведенных исследований и анализов о их влиянии как на финансово-экономическую деятельность, так и на национальный публичный бюджет. Кроме того, данные предложения должны быть сформулированы точно и отражены в Налоговом кодексе и законах о введении в действие соответствующих разделов Налогового кодекса.
    В то же время поправка к поддержанию норм о готовности государства оказать содействие этим категориям работодателей изложена переформулировкой части (5) статьи 100, части (2) статьи 111, части (8) статьи 145 Кодекса об образовании, следующего содержания:
    «1.Часть (5) статьи 100 изложить в следующей редакции:
    (5) Структуры, предоставляющие места для проведения студенческой практики, пользуются налоговыми льготами в порядке, предусмотренном действующим законодательством.».
    «2. Часть (2) статьи 111 изложить в следующей редакции:
    (2) Экономические агенты – юридические лица частного права за трудоустройство выпускников в первый год после выпуска пользуются налоговыми льготами в порядке, предусмотренном действующим законодательством.».
    «3. Часть (8) статьи 145 изложить в следующей редакции:
    (8) Лица, независимо от вида собственности и организационно-правовой формы, инвестирующие собственные средства в развитие системы образования, пользуются налоговыми льготами в порядке, предусмотренном действующим законодательством.».
    В то же время не поддерживается поправка Şt.C № 217 от 13 апреля 2016 года об освобождении владельцев патентов от действия положений статьи 124 Кодекса об образовании и осуществления деятельности в соответствии с Законом о предпринимательском патенте № 93-XIV от 15 июля 1998 года.
    В соответствии со статьей 1 Закона о предпринимательском патенте № 93-XIV от 15 июля 1998 года предпринимательский патент является именным государственным свидетельством, удостоверяющим право на занятие указанным в нем видом предпринимательской деятельности в течение определенного срока. Предпринимательская деятельность не может регулироваться Кодексом об образовании, который устанавливает государственную политику в области образования, в соответствии положениям статьи 4 Кодекса, который обеспечивает фундаментальное право на образование, регулирует основные механизмы формирования и развития человеческого капитала и продвигает общечеловеческие ценности и европейские устремления интеграции общества.
    Для уточнения мы хотим отметить, что неформальное образование может быть достигнуто в рамках семинаров, тренингов, воркшопов (workshop – рабочая мастерская) в партнерстве между преподавателями и участниками, в группах/сообществах или в других организациях (кроме из систем образования) и используется для обозначения непрерывного образования для взрослых, хотя область его применения не ограничивается взрослыми. 
    Ответственность за формирование или пополнение навыков, полученных в неформальном контексте, должны нести юридические лица, зарегистрированные в соответствии с национальным законодательством и имеющие постоянный юридический характер.
    Кроме того, отметим, что в контексте статьи 124 Кодекса Республики Молдова об образовании, утвержденного Законом № 152 от 17 июля 2014 года (Официальный монитор 2014, № 319-324, art.634), обучение в течение всей жизни может осуществляться в учреждениях и организациях, перечисленных в данной статье и временно авторизованных или аккредитованных в соответствии с действующим законодательством.
    Поправка OR № 40 от 23 марта 2016 года о внесении изменений и дополнений в Закон о рынке нефтепродуктов № 461-XV от 30 июля 2001 года не поддерживается, так как в соответствии с пунктом d) статьи 20 Закона № 780-XV от 27 декабря 2001 года о законодательных актах, предложения должны сопровождаться финансово-экономическим обоснованием задействованных дополнительных бюджетных расходов, а также и необходимыми расчетами и данными и их влиянии на финансово-экономическую деятельность экономических агентов в области нефтепродуктов. При отсутствии такой информации данное предложение не может быть рассмотрено.
    Поправка V.I. № 24 от 11 апреля 2016 года о дополнении Закона о контроле над табаком № 278-XVI от 14 декабря 2007 года не поддерживается, учитывая, что не разработан, завершен и регламентирован механизм контроля и управления запрета на размещение на внутреннем рынке сигарет по цене ниже установленного минимального уровня. В виду того, что это предложение не предусматривает и систему санкций и пеней, уровень функциональности указанного запрета является низким.
    Относительно поправки DJ-8 № 136 от 1 апреля 2016 года в связи со статьей XXV законопроекта в отношении Закона № 160 от 22 июля 2011 о регулировании предпринимательской деятельности путем разрешения, а также поправки Şt.C № 217 от 13 апреля 2016 г. и DJ-8 № 136 от 1 апреля 2016 года в связи со статьей XXX законопроекта сообщаем что они поддерживаются.
    Поправка VG № 016/16 от 11 aпреля 2016 года в пункт 11 о дополнении Закона № 414 от 22 декабря 2006 года об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами, не поддерживается. В соответствии со статьей 3 Закона № 231 от 23 сентября 2010 года о внутренней торговле продажная цена является окончательной ценой единицы товара или определенного количества товара, включая НДС и все другие налоги.
    Таким образом, основываясь на тексте статьи 23 части (11) Закона № 414 от 22 декабря 2006 года, размер страхового возмещения устанавливается с учетом средних цен, применяемых как минимум тремя специализированными организациями, выбранными сторонами, на работы и материалы, необходимые при ремонте или замене поврежденных составных частей и деталей.     В этом смысле цены, взятые в качестве контрольных показателей в соответствии с Законом о внутренней торговле, должны включать в себя НДС и другие налоги.
    Одновременно в соответствии с частью (7) статьи 23 Закона № 414 от 22 декабря 2006 года в случае, когда для ремонта транспортного средства необходимо покупать детали или материалы на иностранную валюту, их стоимость равна стоимости приобретения, указанной в расходных документах (включая транспортные расходы, таможенные пошлины и НДС), эквивалентных молдавским леям по официальному курсу лея на дату оплаты счета.
    Поправка Şt.C № 172 от 31 марта 2016 года частично поддерживается, с предложением исключить товарную позицию 6001 10 000 на основании того, что данная позиция фигурирует в тексте Закона № 5 от 25 февраля 2016 года об изменении приложения к статье I Закона № 172 от 25 июля 2014 года об утверждении Комбинированной товарной номенклатуры, а также товарную позицию 3923 10 000, по причине того, что она представляет коробки, ящики, стеллажи и сходные товары, определенные как готовая продукция в виде упаковки, а не как сырье, используемое в производстве.
    Относительно поправок Şt.C № 217 от 13 апреля 2016 гоад и DJ-8 № 136 от 1 апреля 2016 года в связи со статьей XXXIV законопроекта предлагается дополнить статью новым пунктом следующего содержания:
    «3. В части (1) статьи XXVI текст «в статье IV, пункт 1 в отношении пункта 43) статьи 5, пункт 3, пункт 8 в отношении части (13) статьи 24, пункт 59 в отношении пункта е) части (1) статьи 134, пункт 84 в отношении части (51) статьи 257, пункт 6 статьи XXI, которые применяются с 1 января 2017 года», исключить.».
    Что касается поправки IV № 16 от 31 марта 2016 года относительно изменений части (2) статьи 17 Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5 декабря 2008 года напоминаем, что согласно положениям части (1) статьи 59 Закона о принятии Регламента Парламента № 797-XIII от 2 апреля 1996 года «депутаты… вправе представлять в письменной форме концептуальные предложения и обоснованные поправки к проекту законодательного акта», а часть (3) той же статьи подчеркивает, что «Поправки должны быть обоснованы.».
    Поэтому при отсутствии убедительных оснований для поддержания представленного предложения его реализация не может считаться целесообразной.